Решение № 2-1202/2020 2-1202/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1202/2020

24RS0033-01-2020-001211-98

№2-1202/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гинатулловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 руб., сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 682,55% годовых. Срок возврата займа – 06 января 2019 года. ООО МФК «Е займ» исполнило свое обязательство по передаче денежных средств в размере 26 000 руб. В свою очередь ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, образовалась задолженность, состоящая из: суммы основного долга 26 000 руб., суммы процентов 51 814 руб. 33 коп., суммы пени – 2 431 руб. 62 коп. 27 июня 2019 года между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от 22 декабря 2018 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником перешли к ООО «Долговые инвестиции». По заявлению ООО «Долговые инвестиции» мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи по заявлению ФИО1 отменен. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 22 декабря 2018 года №, по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 80 245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили (л.д. 53,57). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковые требования, заключающиеся в том, что начисление процентов по договору должно происходить до 06 января 2019 года, так как указанную позицию поддержал Верховный суд РФ, в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Начисление процентов должно быть произведено исключительно за тот период на который был заключен договор, и должен составлять 7 293 руб., исходя из расчета представленного истцом в своем исковом заявлении. На основании изложенного считает, что разумный срок для подачи искового заявления был в октябре 2017 года, однако, истец не воспользовался своим правом в указанный срок, а продолжил начисление процентов по ставке 1,87% в день в течении следующих 456 дней. Проценты, которые подлежат удовлетворению должны быть начислены за период с 22 декабря 2018 года по 06 января 2019 год включительно, и должны составлять – 7 293 руб. Ответчик не согласен с неустойкой в размере 431 руб. 62 коп., так как согласно решению Совета директоров Банка России с 06 февраля 2020 года размер ключевой ставки составляет 6% годовых.

Учитывая, что ответчик, представив возражения на исковые требования, позицию по иску выразил, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 54,55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «Е заем» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель общества не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При это проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеет срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условием, содержащим данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151 – ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01 июля 2017 года.

На основании п 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№ 16 от 23 апреля 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 июля 2017 года законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 22 декабря 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 26 000 рублей, на срок по 06 января 2019 года включительно, в случае возврата займа до 23:59 последнего дня срока под 701,686% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день) (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 4 договора займа от 22 декабря 2018 года с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день) (л.д. 15 оборот).

На титульном листе договора займа от 22 декабря 2018 года, указано, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (л.д. 15).

Пунктом 6 договора займа от 22 декабря 2018 года предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 33498 рублей, из которых 26 000 рублей сумма займа, 7498 рублей сумма процентов (л.д. 15 оборот).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств в размере 26 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (л.д. 18), не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договор потребительского займа (л.д. 16).

По условиям заключенного договора, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13) (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е займ» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор переуступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от 22 декабря 2018 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником перешли к ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 8-12, 13-14).

Согласно перечню уступаемых прав требования размер задолженности по основному долгу составил 26 000 руб., процентов по займу – 7 570, 13 руб., штрафных процентов по займу – 44 244, 2 руб. (л.д. 13).

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнены, что не оспаривается самим ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края 30 января 2020 года, по заявлению истца, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22 декабря 2018 года. Определением мирового судьи от 25 февраля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, но не более двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы основного долга и процентов, начисленных по дату уступки прав (требования) – 27 июня 2019 года, а доводы ответчика ФИО1 о невозможности начисления ему процентов после 06 января 2019 года в размере процентной ставки, предусмотренной договором займа от 22 декабря 2018 года, не состоятельными.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ФИО1 к возврату долга не приступил, до настоящего времени, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в сумме 2 431 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: основной долг в размере 26 000 руб., проценты в размере 51 814 руб. 62 коп., неустойка в размере 2 431 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 2 607 руб. (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа от 22 декабря 2018 года № в размере 80 245 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 26 000 руб., сумма задолженности по процентам – 51 814 руб. 33 коп., сумма пени – 2 431 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб., всего 82 852 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 95 коп.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Большакова