Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-1029/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лантратовой А.И.

при секретаре – Козыревой Ю.Э.

с участием старшего помощника прокурора г. Евпатории Глухих В.М.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатории в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора города Евпатории в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Евпатории проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности при эксплуатации ИП ФИО1 нежилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность спортивных объектов, деятельность спортивных клубов, деятельность фитнес-центров, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность зрелищно-развлекательная и прочая. С целью непосредственного осуществления указанной деятельности ИП ФИО1 01.02.2018г. заключен договор аренды нежилого помещения № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором он организовал оказание спортивно-развлекательных услуг, заведомо зная, что они не отвечают требованиям безопасности.

Указывает, что в ходе проверки было установлено, что нежилое помещение является местом массового пребывания людей, проведения мероприятий (шоу), однако эксплуатируется с нарушениями нормативных актов по пожарной безопасности, противопожарных требований и правил, а именно: в помещении не выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации), знаки пожарной безопасности вывешены не в полном объеме, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещение не оборудовано аварийным освещением от автономного (резервного) источника, в помещении допускается размещение мебели и других предметов у дверей эвакуационных выходов, не обеспечена возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода изнутри без ключа, не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитным составом, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия, допускается загромождение путей эвакуации и эвакуационного выхода в связи с установкой батутов, а также складирование горючих материалов и других предметов, допускается размещение (складирование) у электрощитов горючих материалов, допускается использование электроустановочных изделий с повреждениями, а также проводов с видимыми нарушениями изоляции, не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности, документы по обучению мерам пожарной безопасности, сертификат на облицовку стен и пола, не предоставлена техническая документация в отношении материалов используемых для батутов на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении продукции.

Считает, что в результате нарушений ответчиком требований пожарной безопасности в нежилом помещении <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., существует потенциальная угроза жизни и здоровью как посетителей так и работников, число которых постоянно меняется, то есть неопределенного круга лиц.

Просит запретить деятельность ИП ФИО1 в части эксплуатации нежилого помещения № <адрес>, создающую опасность жизни граждан и причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Глухих В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ч. 1 ст. 38 Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

На основании части 1 статьи 6 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2017г. (л.д. 25-28)

01.02.2018г. между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-24)

09.04.2018г. заместителем прокурора г. Евпатории было принято решение № 97/2018 о проведении проверки ИП ФИО1 на своевременное исполнение должностными лицами требований Федеральных законов «О пожарной безопасности», а также изданных в его развитие иных нормативных правовых документов. (л.д. 8)

В ходе проведенной проверки установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 "О противопожарном режиме", нормы Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, пункты «ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2011г., пункты «ГОСТ Р 55842-2013 (ИСО 30061:2007). Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение аварийное. Классификация и нормы», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013г. № 1781-ст, «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, «СП 1.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009г. По результатам проведенной проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым составлен акт № 233 от 11.04.2018г.(л.д. 9-12).

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении ответчиком деятельности по эксплуатации нежилого помещения <адрес> и на момент вынесения решения указанные нарушения не были устранены, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан в будущем, суд полагает, что исковое заявление заместителя прокурора города Евпатории в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения, подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации.

В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 333.19 п.1 п.п. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Евпатории в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения - удовлетворить.

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № в части эксплуатации нежилого помещения № <адрес>, создающую опасность жизни граждан и причинения вреда в будущем до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № в доход муниципального образования г. Евпатория государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова