Решение № 12-47/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело №12-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката собственного адвокатского Макарова Р.В., предъявившего ордер № 2250 от 07.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, дд.мм.гг., проживающего по адресу: ______,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 4 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от 4 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица–ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 21.10.2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 4 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение должностного лица–начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 21.10.2024 г. отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото фиксации нарушения транспортное средством находилось в пользовании иного лица–К.Д.А., а он является лишь собственником данного транспортного средства. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, к жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из пояснений ФИО1, и подтверждается в судебном заседании, копию решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 21.10.2024 г. он получил 28 октября 2024 года простой почтой, и в установленный 10-дневный срок обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Пензы. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с не подведомственностью. В связи с чем, с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы повторно он обратился 26 января 2025 года, с пропуском процессуального срока, приложив заявление о восстановлении срока.

Таким образом, с учетом первоначального обращения в суд в установленные сроки, заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобе без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Макаров Р.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов, в 19 час. 45 мин. 21 сентября 2024 года по адресу: перекресток ул. Терновского и ул. Ростовская в г. Пенза водитель транспортного средства марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, будучи в установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Кросс» (заводской номер ССR0024), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 27 мая 2026 года включительно

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 4 октября 2024 года, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л. д. 3 (оборот)).

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № № от 22 сентября 2024 года), наказание по которому исполнено, свидетельствует о повторности совершенного им дд.мм.гг. правонарушения, а потому обоснованно квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения 21 сентября 2024 года он, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считался ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 названного Кодекса.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, находился в пользовании иного лица, ссылаясь на договор аренды от дд.мм.гг. и страховой полис серии №ххх 0349111494, согласно которому к управлению транспортным средством допущены неограниченный круг лиц, не является в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом. Представленные документы заявителем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, ФИО1, не отрицая в своей жалобе факта принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, в суд не явился, явку К.Д.А. в качестве свидетеля не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 данной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при производстве по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера с учётом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 4 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 21 октября 2024 года по жалобе на вышеуказанное постановление-оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...

...

...

...