Решение № 12-28/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Грибкова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

защитника по доверенности Ольшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. в Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия в д. <адрес>. Сотрудниками ДПС ОГИБДД было установлено, что произошел наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО1 Из письменного объяснения ФИО1 следует, что водитель т/с «<данные изъяты>, совершивший наезд на ее транспортное средство, скрылся с места ДТП.

При патрулировании инспекторами ДПС ОГИБДД около д. <адрес> ЯО было зафиксировано ДТП - ФИО3 при развороте не справился с управлением, совершил съезд в кювет. При оформлении последнего ДТП были зафиксированы повреждения, характерные для первого ДТП, а именно наезда на стоящее транспортное средство. Т.о., гражданин ФИО3 совершил два ДТП. На месте ДТП было проведено освидетельствование ФИО3, где установлено состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Считает, что ФИО3 покинул ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие, после которого стал употреблять спиртное, нарушая установленные Правила дорожного движения.

Указывает, что мировой судья не всесторонне выяснила обстоятельства дела. Мировой судья не принял во внимание видеозапись, которая содержит действительную информацию, а также показания инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которых необходимо было вызвать для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Защитник Ольшин А.С. просили оставить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи без изменения; по обстоятельствам дела сообщил те же сведения, что и в суде первой инстанции.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном №, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут, на 1 км. а/д <адрес> не справился с управлением при развороте, в результате чего совершил съезд в кювет. Невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как т/с было остановлено сотрудником полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит помимо нахождения лица в состоянии алкогольного либо иного опьянения, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № на <адрес>, не справился с управлением, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья указал в постановлении, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получены автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>: передний бампер, передняя левая блок фара, задний бампер, заднее левое крыло (л.д. 19). Указанный документ подписан без замечаний ФИО3 В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, согласно которой имеются повреждения ТС ФИО3, при съезде в кювет.

Однако в нарушение положений статей 26.1, 26.2,26.7,26.10,26.11 КоАП РФ указанная видеозапись не была исследована мировым судьей в судебном заседании, оценка в постановлении судьи видеозаписи не дана.

По изложенным основаниям, полагаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, не обоснованы собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены не в полном мере.

Таким образом, процессуальные требования КоАП РФ, определяющие объем подлежащих установлению по делу об административном правонарушении обстоятельств, их доказанности, а также изложения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушены.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного по делу постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>

Судья К.В. Грибкова