Решение № 2-6289/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-6289/2018

Дело №2-6289/2018 (25) 66RS0003-01-2018-001010-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года)

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчиков ФИО3, ФИО4,

- представителя ответчика СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» ФИО5, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремстройкомплект», СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль», ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройкомплект», СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль», ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга УССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №87550/17/66003-ИП от 28.07.2016 года, предмет исполнения - сумма долга в размере 202500 рублей 00 копеек в отношении ООО «Ремстройкомплект», взыскатель – СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль».23.06.2017 года судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телевизор «SONY BRAVIA» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, монитор «BENQ» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принтер «CANON» стоимостью 500 рублей 00 копеек, печь банная «TERMOFOR» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, котел воздухогрейный стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка с высокой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с низкой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с красной крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня стоимостью 15000 рублей 00 копеек, беседка большая стоимостью 30000 рублей 00 копеек, качель деревянная стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка стеклянная стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня с красной крышей стоимостью 30000 рублей 00 копеек.

При этом арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3, которая не является ни стороной исполнительного производства, ни представителем истца. Указанное имущество никакого отношения к должнику не имело, поскольку истец до 2016г. ненадолго предоставлял должнику в аренду офис, расположенный в его хозяйственном строении на принадлежащем ему праве собственности земельном участке по адресу: г. <адрес>, при этом истец никогда не был ни учредителем, ни руководителем организации. С 2016г. должник не находится в принадлежащем истцу помещении, на данном земельном участке истец ведет предпринимательскую деятельность, на нем расположен его офис, а также рекламные образцы производимой продукции – срубы бань, беседок, других садовых построек. Телевизор SONY BRAVIA стоимостью 10000 рублей, монитор BENQ стоимостью 2000 рублей, принтер CANON стоимостью 500 рублей находятся в офисе истца, приобретены им для своих нужд; когда ответчик-должник арендовал помещение, он по договору пользовался этой техникой с разрешения истца. При этом, арендные отношения не привели к возникновению у ответчика права собственности на это имущество. Печь банная TERMOFOR стоимостью 5000 рублей, котел воздухогрейный стоимостью 5000 рублей были предоставлены истцу ООО «Дачный Эксперт» на основании договора поставки, как индивидуальному предпринимателю, в качестве образцов продукции с возможностью их продажи. Беседки, баня и качели также принадлежат истцу и изготовлены по его заказу ООО «От заката до рассвета», что подтверждается соответствующими договорами подряда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что доводы представителей ответчиков несостоятельны, поскольку должником по исполнительным производствам является организация ООО «Ремстройкомплект», должно быть арестовано имущество и счета организации, истец ФИО1 не является лицом, которое должно отвечать. Кроме того, указывает, что договор на изготовление деревянной конструкции никем не оспорен, истец ФИО1 является собственником земельного участка, арестованное имущество не принадлежит ответчику ООО «Ремстройкомплект». Просит суд освободить имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №87550/17/66003-ИП от 28.07.2016 года, а именно: телевизор «SONY BRAVIA» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, монитор «BENQ» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принтер «CANON» стоимостью 500 рублей 00 копеек, печь банная «TERMOFOR» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, котел воздухогрейный стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка с высокой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с низкой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с красной крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня стоимостью 15000 рублей 00 копеек, беседка большая стоимостью 30000 рублей 00 копеек, качель деревянная стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка стеклянная стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня с красной крышей стоимостью 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие совокупности доказательств принадлежности имущества истцу спорного имущества. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика ФИО6 о дате и времени судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что данное исковое заявление является способом вывести имущество из исполнительного производства, никаких документов не предоставлено, представленные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Истец ФИО1 мог знать и своевременно предпринять действия для освобождения имущества от ареста, предоставив документы судебному приставу – исполнителю. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Ремстройкомплект», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем Кировском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №87550/17/66003-ИП от 28.07.2016 года в отношении ООО «Ремстройкомплект», взыскатель – СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль», предмет исполнения – взыскание суммы в размере 202500 рублей 00 копеек составлен акт о наложении ареста (описи имущества), всего 14 позиций - телевизор «SONY BRAVIA» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, монитор «BENQ» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принтер «CANON» стоимостью 500 рублей 00 копеек, печь банная «TERMOFOR» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, котел воздухогрейный стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка с высокой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с низкой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с красной крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня стоимостью 15000 рублей 00 копеек, беседка большая стоимостью 30000 рублей 00 копеек, качель деревянная стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка стеклянная стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня с красной крышей стоимостью 30000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что 26.05.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №192144/16/66003-ИП в отношении должника ООО «Ремстройкомплект», взыскатель ФИО6, предмет исполнения – 616600 рублей 00 копеек.

28.07.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №207314/16/66003-ИП в отношении должника ООО «Ремстройкомплект», взыскатель ФИО4, предмет исполнения – 1012500 рублей 00 копеек.

12.09.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №214907/16/66003-ИП в отношении должника ООО «Ремстройкомплект», взыскатель ФИО3, предмет исполнения – 970069 рублей 95 копеек.

16.09.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №207314/16/66003-СД.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что арестованное имущество никакого отношения к должнику ООО «Ремстройкомплект» не имеет, поскольку истец до 2016 года ненадолго предоставлял должнику в аренду офис, расположенный в его хозяйственном строении на принадлежащем ему праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> (что подтверждается письменными материалами гражданского дела), итец никогда не был ни учредителем, ни руководителем организации; с 2016г. должник не находится в принадлежащем истцу помещении, на данном земельном участке истец ведет предпринимательскую деятельность, на нем расположен его офис, а также рекламные образцы производимой продукции – срубы бань, беседок, других садовых построек. Телевизор SONY BRAVIA стоимостью 10000 рублей, монитор BENQ стоимостью 2000 рублей, принтер CANON стоимостью 500 рублей находятся в офисе истца, приобретены им для своих нужд; когда ответчик-должник арендовал помещение, он по договору пользовался этой техникой с разрешения истца, печь банная TERMOFOR стоимостью 5000 рублей, котел воздухогрейный стоимостью 5000 рублей были предоставлены истцу ООО «Дачный Эксперт» на основании договора поставки, как индивидуальному предпринимателю, в качестве образцов продукции с возможностью их продажи. Беседки, баня и качели также принадлежат истцу и изготовлены по его заказу ООО «От заката до рассвета», что подтверждается соответствующими договорами подряда.

К доводам представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль», ФИО6, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, право собственности истца ФИО1 на земельный участок подтверждается письменными материалами дела, не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделок мнимыми.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, всего 14 позиций, согласно перечня, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 21.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстройкомплект», СРОО «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль», ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество - телевизор «SONY BRAVIA» стоимостью 10000 рублей 00 копеек, монитор «BENQ» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принтер «CANON» стоимостью 500 рублей 00 копеек, печь банная «TERMOFOR» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, котел воздухогрейный стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка с высокой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с низкой крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, беседка с красной крышей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня стоимостью 15000 рублей 00 копеек, беседка большая стоимостью 30000 рублей 00 копеек, качель деревянная стоимостью 5000 рублей 00 копеек, беседка стеклянная стоимостью 10000 рублей 00 копеек, баня с красной крышей стоимостью 30000 рублей 00 копеек, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №87550/17/66003-ИП от 28.07.2016 года.

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек на основании чека-ордера от 21.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина