Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-5277/2016 М-5277/2016 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/2017

27 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не заключенным договора уступки права (требования), включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчицы и третьего лица ФИО6 - ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать незаключенным договор об уступке права (требования) по инвестиционному договору № 0 от 08.12.2009 года между ФИО8 и ФИО4 от 18.07.2014 в отношении передачи прав на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадь 165 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, площадь 104,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ..., включить указанные объекты недвижимости в состав наследственной массы, после смерти ФИО8 и признать за истцом право общей долевой собственности на 1/6 доли на указанные объекты недвижимости, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что права на спорные объекты недвижимости незаконно перешли к ответчику от наследодателя ФИО8, умершего 21.12.2014 года, на основании договора уступки права (требования) от 18.07.2014, который ФИО8 фактически не подписывал, а подпись от его имени в договоре является поддельной.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчицы и третьего лица ФИО6 в иске просил отказать, поскольку доказательств принадлежности подписи, составленной от имени ФИО8 в оспариваемом договоре, не самому ФИО8, а иному лицу, истец не представил. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор по указанным ФИО3 основаниям не может быть признан не заключенным, а в случае доказанности факта подложности подписи одной из сторон договора подлежит признанию недействительным, о чем истцом не заявлено.

Привлеченная третьим лицом ФИО9 исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно инвестиционного договора № 0 от 08.12.2009 года, заключенного между ООО «ПРИНЦЕПС» и ФИО8, ФИО8 как инвестор принял на себя обязательство осуществить в установленных настоящим договором объемах инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., а ООО «ПРИНЦЕПС» как застройщик обязалось собственными и (или) привлеченными силами построить указанный жилой дом в соответствие с проектной документацией, и после завершения строительства передать не жилые помещения, находящиеся в указанном жилом доме, в собственность инвестору. Объектом инвестирования являлись два нежилых помещения в указанном жилом доме № 0, общей площадью 165 кв.м. и № 0 общей площадью 104,7 кв.м.

Согласно договора об уступке права (требования) по инвестиционному договору № 0 от 08.12.2009 года между ФИО8 и ФИО4 от 18.07.2014 ФИО8 как цедент уступил, а ФИО4, как цессионарий приняла в полном объеме, установленном настоящим договором права (требования), принадлежащие цеденту на основании инвестиционного договора № 0 от 08.12.2009 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая основания заявленных требований, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления того обстоятельства, кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в договоре уступки права (требования) по инвестиционному договору № 0 от 08.12.2009 года между ФИО8 и ФИО4 от 18.07.2014. Для проведения данной экспертизы судом было истребовано дело правоустанавливающих документов из Управления Росресстра по Санкт-Петербургу, где содержится подлинник как указанного договора уступки права (требования) от 18.07.2014, так и подлинник самого инвестиционного договора № 0 от 08.12.2009 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N55/17-1 от 25.12.2017 (ООО «Экспертно-правовой центр КУАТТРО») подпись от имени ФИО8 в графе «Цедент» договора об уступке права (требования) по инвестиционному договору № 0 от 08.12.2009 года, датированного 18 июля 2014 года, выполнена самим ФИО8 в обычных условиях.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр КУАТТРО» № 0 от 25.12.2017 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Суд считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы 38 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведен однозначный вывод, который подробно обоснован.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не отвечают принципам полноты и объективности исследования, заключение основано на недостаточном количестве образцов подписи ФИО8, использовании документов, которые ФИО8 также не подписывал, подлежат отклонению судом, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Изучение представленных в распоряжение эксперта образцов почерка, бесспорно принадлежащих ФИО8 и их сопоставление с подписями в оспариваемом документе, позволило прийти к выводу о наличии совпадения транскрипции, общих и ряда наиболее характерных частных признаков, достаточности документов для определенного ответа на вопрос суда. Образцы свободного почерка были представлены в материалы дела при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО8, судом были представлены эксперту как приобщенные по ходатайству истца нотариально удостоверенные доверенности, договор поручительства, так и представленные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу: подлинник инвестиционного договора № 0 от 08.12.2009 года, заключенный между ООО «ПРИНЦЕПС» и ФИО8, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ООО «ПРИНЦЕПС» и ФИО8

Указывая на недостоверность инвестиционного договора № 0 от 08.12.2009 года, истец о признании этого договора недействительным не заявил, и в то же время именно данным договором мотивирует по существу наличие у него права как наследника ФИО8 на приобретение в собственность нежилых помещений, которые наследодатель ФИО8 приобрел на основании инвестиционного договора № 0 от 08.12.2009 года.

Сам по себе факт не согласия представителя истца с выводами указанной экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, а оснований к их проведению, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор об уступке права (требования) по инвестиционному договору № 0 от 08.12.2009 года между ФИО8 и ФИО4 от 18.07.2014, следует признать заключенным, поскольку указанный договор подписан сторонами договора, в том числе ФИО8.

Поскольку договор об уступке права (требования) по инвестиционному договору № 0 от 08.12.2009 года является заключенным сторонами, и, следовательно, порождает для его сторон предусмотренные договором права и обязанности, в соответствии с которыми права по инвестиционному договору № 0 от 08.12.2009 года перешли о наследодателя истца ФИО8 к ответчице, предусмотренное данным договором имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО8 и наследоваться истцом, а также другими наследниками ФИО8

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во включении спорного недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объекты недвижимости. В связи с отказом в иске, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, в том числе госпошлины, уплаченной при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют. При этом доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании не заключенным договора уступки права (требования), включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: