Решение № 12-321/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-321/2025

Дело № 12-321/2025

73RS0002-01-2025-000892-98


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 марта 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Домаевой И.В., действующей в интересах администрации г. Ульяновска на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указала, что администрация не уклоняется от исполнения решения суда. В целях исполнения решений суда администрацией <адрес> направлены обращения в ФИО2, Губернатору ФИО2 <адрес> о выделении финансирования, на данные обращения был дан ответ, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально-экономической обстановки и иных объективных факторов, данные вопросы стоят на контроле комитета по бюджету и налогам ФИО2. Бюджет МО «<адрес>» принимается ФИО2, а не администрацией. Администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое значение. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации <адрес>, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В вину администрации вменено то, что она в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после наложения на нее административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не исполнила в полном объеме (исполнила частично) решение Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> обязана обеспечить организацию надлежащего водоотведения многоквартирных домов №№, 28, 30, 32, 34, 36, 38 по 2-му пер. Благодатному в <адрес>

Рассмотрев дело, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 вынес обжалуемое постановление.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 не учтено, что администрации вменено неисполнение требований исполнительного документа, направленных на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие администрации <адрес> при описанных в постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неверно.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация действий невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ администрация <адрес> не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по ФИО2 <адрес> ГМУ ФИО1 И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пиунова