Апелляционное постановление № 22-155/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-496/2024

Судья Пронская И.В. №22-155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колоколовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного

25 апреля 2006 года Большесолдатским районным судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2015 года) по ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

22 мая 2007 года Большесолдатским районным судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 21 году 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворено.

Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 03 лет 16 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 03 года 16 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии с 27 ноября 2024 года по день освобождения из учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а также времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,

установил:

приговором Большесолдатского районного суда Курской области от 22 мая 2007 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 21 году 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 13 декабря 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет ряд поощрений, отбыл необходимый срок наказания и не имеет непогашенных взысканий.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает обжалуемое решение вынесенным без учета требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8. По мнению автора представления, судом не приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 с учетом его нестабильного поведения. Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом без совокупности с другими данными о его личности, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. ФИО1 ранее судим, за время отбывания наказания им были допущены нарушения установленного порядка, в том числе, злостные, за которые к нему применены меры взыскания в виде 16 выговоров, 14 водворений в штрафной изолятор, проведены 03 профилактические беседы. Считает, что отбытие осужденным необходимого срока для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, наличие поощрений сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время назначенное ФИО1 наказание может быть заменено принудительным работами. Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного. Однако примерное поведение с элементами положительной активности осужденного ФИО1 имело место недостаточный период с учетом общего срока назначенного ему наказания. На протяжении длительного времени, более 12 лет 3 месяцев, до дня последнего нарушения, за которое с ним проведена профилактическая беседа 28.10.2019г., осужденный ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, он длительное время состоял на профилактическом учете, как «склонный к суициду и членовредительству», к труду относился негативно, в связи с чем трудоустроен был лишь в 2018 году, работая швеей, норму выработки значительно не выполнял, о чем свидетельствуют данные в характеристике от 03.01.2023г.

Считает, что имелись конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, также отмечая, что при аналогичных обстоятельствах Ленинским районным судом г. Курска 15.02.2024г. было отказано в переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение, 24.07.2023г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того считает, что в обжалуемом постановлении излишне указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 27.07.2006г., поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 02.07.2019г. ФИО1 от назначенного данным приговором наказания освобожден в связи с декриминализацией деяния.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Колоколова О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Судом в полном объеме учтены все обстоятельства и представленные материалы, и обоснованно сделан вывод о возможности достижения ФИО1 целей наказания в условиях замены неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционного представления, имеющихся возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.09.2022 №365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленной характеристики, заключения администрации исправительного учреждения, ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в период которого осужденный показал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к индивидуальной воспитательной работе и мероприятиям относится положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах, кружковой работе. Участвует в выполнении работ по благоустройству территории в рамках отработки ст.106 УИК РФ, к имуществу исправительного учреждения относится бережно. Предпринимает меры по поддержанию полезных социальных связей посредством переписки с близкими родственниками, получением посылок, телефонными разговорами, в коллективе поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующими осужденными. В настоящее время вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном искренне раскаивается, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания 31 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, время, прошедшее после последнего взыскания, полное признание вины и раскаяние в содеянном в период исполнения приговора, приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного проявляется устойчиво положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении, и цели наказания в настоящий момент могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный неоднократно допускал злостные нарушения порядка отбывания наказания, что указывает на его нестабильное поведение, суд не принимает во внимание, поскольку исправление осужденного представляет собой активный процесс, к которому относятся стремление осужденного иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень и т.д.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 большинство нарушений допустил на первоначальном этапе отбывания наказания (в период с 2007 по 2010 гг. – 25 нарушений, в 2011, 2015, 2017 гг. по одному нарушению, в 2018 г. – 2 нарушения), последнее нарушение осужденный допустил в октябре 2019 года – отказ от медицинского обследования, за что с ним проведена беседа, после чего в течение 5 лет нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, также ФИО1 проявил стремление к трудоустройству, каждый год повышал норму выработки, за добросовестный труд и хорошее поведение получил 15 поощрений, при этом после подачи ходатайства продолжил трудиться и получил еще два поощрения (19.09.2024, 31.10.2024г.). Кроме того, в 2018 году был снят с профилактического учета, как лицо, «склонное к совершению суицида и членовредительства», а в мае 2024 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, осужденный своим поведением доказал, что он встал на путь исправления, на что также указывают иные положительные данные о личности, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Каких-либо иных сведений, указывающих на невозможность исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами в апелляционном представлении не приведено.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако оно не является определяющим при принятии судом решения.

Что касается доводов представления об указании судом в постановлении о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 27.07.2006г., от наказания по которому он освобожден в связи с декриминализацией деяния, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не является основанием для изменения постановления.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская