Решение № 2-1760/2023 2-1760/2023~М-664/2023 М-664/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1760/2023

2-1760/2023

50RS0033-01-2023-000947-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности и ордера адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в производстве отдела находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 721 166 руб. 22 коп. в пользу Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс». Из ответа из Росреестра следует, что за должником ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 43,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобрел указанные выше объекты недвижимости в ? доле в праве общей долевой собственности на них – за счет предоставленного ФИО3 государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, серии ПС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2 с учетом одного совместно прописанного с ним члена его семьи, на сумму 3 316 217 руб., а также за денежную сумму в размере 683 783 руб. за жилой дом и денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за земельный участок, которые были переданы продавцу. Также судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал свою ? долю в указанном выше имуществе ФИО4 и получает денежные средства за жилой дом в размере 4 000 000 руб. и за земельный участок 1 000 000 руб. Истец считает, что ФИО3 заключил указанный договор с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда, т.к. он был осведомлен о наличии задолженности перед Филиалом «ФИО2» ПАО «Т Плюс», однако деньги от продажи указанного имущества на погашение своего ФИО15 не направил. Просит о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости продавцам.

В ходе судебного разбирательства суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ФИО4 - покупателя объектов недвижимости, а также ФИО5 (ранее ФИО1) Д.Н. – собственника ? доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв ответчика ФИО3 на указанное исковое заявление, в котором указано, что с иском не согласен, т.к. имеется иное имущество, на которое может быть обращено и обращается взыскание (пенсия, его доли в уставном капитале ООО «СтройКом Плюс» и ООО «Оптима»). Какого-либо запрета на покупку, продажу единственного жилья в рамках исполнительного производства не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с дочерью был получен Государственный жилищный сертификат серии ПС № в рамках программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» для приобретения жилого помещения. В целях реализации сертификата была сдана в МОГО «Инта» принадлежащая дочери квартира по адресу: Республика ФИО2, <адрес> приобретены в общую долевую собственность в равных долях дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>. Он является собственником только ? доли указанного имущества. Вся эта информация имеется в открытом доступе на сайте Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2. Денежные средства, выделенные по Государственному жилищному сертификату, имели целевое назначение – приобретение единственного жилья за пределами района Крайнего Севера. И они были использованы по целевому назначению. Таким образом, он является добросовестным покупателем и продавцом ? доли указанного в иске имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер, о чем в дело представлена копия свидетельства о смерти, в связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос нотариуса Интинского нотариального округа Республики ФИО2 ФИО9 – материалов наследственного дела (копия) №, после смерти ФИО3 все наследники первой очереди: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказались от причитающегося им наследства на основании нотариально удостоверенных заявлений.

В судебное заседание после возобновления производства по делу истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее доверитель должником по исполнительному производству не является. Кроме того, умершему должнику ФИО3 принадлежала только ? доля в объектах недвижимости. Другая ? доля в праве собственности на эти же объекты на законном основании принадлежала ответчику ФИО5 Спорные дом и земельный участок были приобретены за счет средств, предоставленных ФИО3 и его дочери ФИО5 (ранее ФИО1) Д.Н. за счет средств Государственного жилищного сертификата, т.е. социальной субсидии, предоставленной им для приобретения жилья. На эти средства не может обращаться взыскание в рамках исполнительного производства, они имеют целевой характер и были использованы ФИО3 и ФИО5 для приобретения единственного для них жилья. То обстоятельство, что указанные выше объекты недвижимости впоследствии были отчуждены, правового значения не имеет, т.к. ответчики реализовали свое право на обеспечение жильем за счет средств Государственного жилищного сертификата, а впоследствии, как долевые собственники распорядились принадлежащими им объектами недвижимости по своему усмотрению. Какого-либо запрета на совершение этой сделки не имелось. Также просит принять во внимание, что после смерти ФИО3 ни ответчик ФИО5, ни другие наследники первой очереди не принимали наследство, оставшееся после его смерти, написав заявления об отказе от принятия наследства. Таким образом, заявленные требования, даже в случае их удовлетворения, фактически являются неисполнимыми, т.к. должник по исполнительному производству умер, а после его смерти правопреемников нет. В связи с указанными обстоятельствами в иске просит отказать. Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения данной стороны на иск, в которых указано, что ФИО4 является добросовестным покупателем объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО5 приобрели эти объекты недвижимости за счет средств, предоставленных им по жилищному сертификату. Кроме того, в целях реализации программы по указанному сертификату ФИО5 отдала государству свою собственную квартиру, что участниками процесса не оспаривается. Являющаяся долевым собственником указанного имущества дочь ФИО3 – ФИО5 не является должником по исполнительному производству, а также лицом, принявшим наследство после смерти ФИО3 Также просит принять во внимание, что после приобретения объектов недвижимости по адресу: <адрес> ФИО4 за свой счет снес старый деревянный дом и построил новый, кирпичный 2-х этажный дом, что подтверждено представленным в дело фотоизображением.

Представитель третьего лица Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях и в представленных письменных заявлениях представитель Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс» указывал, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого предъявлен настоящий иск. Требования истца поддерживает. Считает, что совершенные с участием ответчиков сделки купли-продажи сделки объектов недвижимости по адресу: <адрес> носят мнимый характер, совершены для обналичивания средств, выделенных ответчикам ФИО3 и ФИО12 для приобретения жилья.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренное исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики ФИО2, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 721 166 руб. 22 коп., в пользу Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела, в том числе представленных по судебному запросу материалов реестрового дела в отношении объектов недвижимости по адресу: обл. Московская, <адрес> следует, что за ответчиками ФИО3 и ФИО5 (до брака ФИО1) Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве за каждым – на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 43,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 и ФИО12 приобрели указанные выше объекты недвижимости в равных долях (по ?) в праве общей долевой собственности на них – за счет предоставленного ФИО3 государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, серии ПС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2, с учетом одного совместно прописанного с ним члена его семьи, на сумму 3 316 217 руб., а также за денежную сумму в размере 683 783 руб. за жилой дом и денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за земельный участок, которые были переданы продавцу ФИО6

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 продали свои доли в указанном выше имуществе ФИО4 и получили денежные средства за жилой дом в размере 4 000 000 руб. и за земельный участок 1 000 000 руб.

Полагая, что ФИО3 заключил указанный договор с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда взыскателю Филиалу «ФИО2» ПАО «Т Плюс», т.к. деньги от продажи указанного имущества на погашение своего ФИО15 не направил, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Д.Н. обратился в суд обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости продавцам.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым исходить из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства на указанные в иске объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем или иными компетентными органами накладывались аресты, запреты в проведении регистрации перехода права собственности.

Ни ответчик ФИО5 (ранее ФИО1) Д.Н., ни ответчик ФИО4 должниками исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемая сделка действительно заключена после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и его задолженность перед взыскателем Филиалом «ФИО2» ПАО «Т Плюс» на момент ее заключения не была погашена.

Однако само по себе указанное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является.

Стороной истца, другими участниками процесса не было представлено относимых и допустимых доказательств осведомленности покупателя ФИО4 о каких-либо право притязаниях третьих лиц на земельный участок с жилым домом (которых фактически не было), а равно, что оспариваемая сделка ее сторонами заключена с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс» и в действиях покупателя имеется злоупотребление правом. При этом судом установлено, что на момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали какие-либо запреты и ограничения, препятствующие ее заключению; сделка исполнена сторонами, оплата покупателями продавцу по сделке осуществлена, объекты недвижимости переданы продавцами покупателю и находятся в его фактическом владении и пользовании. Доказательств сохранения за должником ФИО3 каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО3 принадлежала лишь ? доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; данные объекты недвижимости были приобретены им и его дочерью ФИО5 за счет средств Государственного жилищного сертификата, т.е. социальной субсидии, предоставленной им для приобретения жилья с условием сдачи государству квартиры, принадлежащей ФИО5 (ФИО1) Д.Н.; ответчики, как долевые собственники, распорядились принадлежащими им объектами недвижимости по своему усмотрению; какого-либо запрета на совершение оспариваемой сделки на момент ее совершения не имелось.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что после смерти ФИО3 ни ответчик ФИО5, ни другие наследники первой очереди не принимали наследство, оставшееся после его смерти, написав соответствующие нотариальные заявления об отказе от принятия наследства.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, проанализировав представленные сторонами, другими участниками процесса доказательства, установив у покупателя объектов недвижимого имущества по возмездной сделке ФИО4 статус добросовестного приобретателя по возмездной сделке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного добросовестного поведения покупателя недвижимого имущества, при этом оценка действий покупателя ФИО4 предполагает оценку заключенной между ними и продавцами ФИО3 и ФИО12 сделки, ее действительности; покупатель недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен о наличии у одного из продавцов (ФИО3) неисполненных обязательств перед Филиалом «ФИО2» ПАО «Т Плюс», а равно о право притязаниях данного взыскателя относительно спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Исходя из положений статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что при заключении оспариваемых договоров ФИО4 было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед текущим кредитором, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов взыскателя путем исключения имущества должника, недопущения обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Доказательств совершения какого-либо противоправного переоформления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. и жилого здания с кадастровым номером №, площадью 43,50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> со стороны ответчиков материалы дела не содержат, а стороной истца, иными участниками процесса не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5:

-о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО12

-о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО4 обязанности передать ФИО3, ФИО12 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ