Решение № 12-35/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 09 марта 2017 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЭкоМир» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года, в отношении генерального директора ООО «ЭкоМир» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года, генеральный директор ООО «ЭкоМир» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЭкоМир» ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка доводам его представителей. Также указал, что во исполнение требований ст.161 ЖК РФ им, как генеральным директором, был заключен договор на диспетчеризацию и техническое обслуживание лифтов, также был заключен договор страхования лифтов. Кроме того, в соответствии с договором освидетельствования лифтов ежеквартально проводятся электроизмерительные работы, что подтверждает выполнение им требований в части безопасности управления многоквартирными домами. Также пояснил, что остановка лифта произведена по результатам осмотра и выявленных неисправностей (износа) механизма и подлежащего замене. Ремонт (замена) механизма лифта предусматривает остановку лифта. При остановке одного лифта в подъезде, продолжал работу второй лифт. Остановка работы лифта произведена для ремонта в рамках выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и не может являться нарушением и основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того пояснил, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе и приостановление эксплуатации лифта, самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей. Приостановление работы лифта для производства ремонтных работ в целях устранения угрозы жизни людей, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что управляющей компанией, собственникам квартир был произведен перерасчет за неработающий лифт. Кроме того указал, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЭкоМир» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016г. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в ходе проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции Московской области, было установлено, что генеральный директор ООО «ЭкоМир» ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №12, расположенным по адресу: <...> с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, а именно: в первом подъезде пассажирский лифт в неудовлетворительном техническом состоянии (не работает, отключен), чем нарушен п.22 раздела II минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а так же определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом «д» статьи 4 указанных Правил, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «ЭкоМир» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: обращением граждан; распоряжением; уведомлением; актом проверки; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; приказом; решением Единого учредителя ООО «ЭкоМир»; письмом ООО «Миэл»; страховым полисом; актами периодического технического освидетельствования лифта; техническим описанием здания; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; лицензией; договором № 12 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выпиской из ЕГРЮЛ.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для признания вины генерального директора ООО «ЭкоМир» ФИО1 в совершенном правонарушении.

При этом, доводы последнего относительно того, что им были заключены договоры со специализированной организацией, которая отвечает за обслуживание и ремонт лифтов, чем подтверждается выполнение им требований, предусмотренных ч.1 ст.161 ЖК РФ в части безопасности управления многоквартирными домами, суд не может принять во внимание, поскольку заключение договора с иной организацией не является основанием для освобождения от вышеприведенных обязанностей должностного лица.

Довод генерального директора ООО «ЭкоМир» ФИО1 в части того, что эксплуатация лифта была приостановлена в целях его ремонта, а также в целях предотвращения угрозы жизни людей, суд не может принять во внимание, поскольку для выполнения требований жилищного законодательства, генеральный директор должен своевременно и надлежащим образом принимать необходимые меры по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, во избежание создания угрозы жизни, здоровья и имуществу проживающих в жилом доме граждан. При этом, приостановка эксплуатации лифта не свидетельствует о принятии должностным лицом необходимых мер по достижению указанных целей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «ЭкоМир» ФИО1 обоснованно подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

Иные доводы генерального директора ООО «ЭкоМир» ФИО1 суд находит способом защиты, с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 13 февраля 2017 года, в отношении генерального директора ООО «ЭкоМир» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев