Решение № 2-55/2024 2-55/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

УИД 24RS0026-01-2024-000007-71

Дело № 2-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе6

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1 Р.Г.О.,

представителя истца Чаптыкова А.В.,

представителей ответчика и третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Р.Г.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

Заявленное требование мотивировано следующим.

27.05.2022 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в отношении ФИО1 Р.Г.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО1 Р.Г. О. заключил соглашение с адвокатом Чаптыковым А.В. на участие в деле в качестве защитника.

При рассмотрении указанного дела в судебном участке № 42 в Каратузском районе, защитник принимал участие в судебных заседаниях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 от 02.03.2023 г. ФИО1 Р.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Каратузского районного суда от 06.04.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника –без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба защитника-адвоката Чаптыкова А.В., и указанные судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Р.Г.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 16.01.2023 г. стоимость услуг адвоката за участие в суде первой инстанции, а также в районном суде, с учетом выезда из <...> в <...>, составила 15000 руб. за одно судебное заседание. Стоимость услуг за подачу жалобы также определена в размере 15000 руб.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 Р.Г.О. понесены убытки, связанные с оплатой стоимости оказанных ему юридических услуг, на общую сумму 120000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 120000 рублей.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю; МО МВД России «Курагинский»; инспектор ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца-адвокат Чаптыков А. В., также поддержав требования, истца дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию сумма соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку стоимость услуг, определенная в соглашении, соответствует рекомендуемым ставкам стоимости оказания юридических услуг, утвержденным решением адвокатской палаты Республики Хакасия.

Представитель ответчика- МВД РФ, а также третьих лиц- ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России «Курагинский, ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностями) иск не признала, пояснив, что возмещение убытков возможно при наличии вины должностного лица и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика. Само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости и не подтверждены допустимыми доказательствами приходно-кассовым ордером и надлежащим образом оформленной квитанцией к нему, кассовой книгой, журналом учета ордеров и актом выполненных работ. При указанных обстоятельствах просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковые требования.

Также не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

О месте и времени рассмотрения гражданского дела лица, участвующие в деле извещены надлежаще и своевременно, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Каратузского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Признав, в силу ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение данного дела при имеющейся явке лиц, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела <...> об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Г.О., суд приходит к следующему выводу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что 25.08.2022 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» в отношении ФИО1 Р.Г.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 28.12.2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Р.Г.О. принято к производству.

16.01.2023 г. между ФИО1 Р.Г.О. и адвокатом Чаптыковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным соглашением адвокат принял обязательство по оказанию юридической помощи в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебных заседаниях в судебном участке № 42 в Каратузском районе.

Пунктом 3.1 соглашения от 16.01.2023 г. определено вознаграждение адвокату в размере 15000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении, по данному делу состоялось 5 судебных заседаний- 17.01.2023 г., 31.01.2023 г., 15.02.2023 г., 21.02.2023 г., 27.02.2023 г., в каждом из которых адвокат Чаптыков А.В. принимал участие в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 02.03.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 г.) ФИО1 Р.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.05.03.2023 г. между истцом ФИО1 Р.Г.О. и адвокатом Чаптыковым А.В. вновь заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде изучения и правового анализа оспариваемого судебного акта, составления и поди жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 г., а также участия в рассмотрении поданной жалобы в Каратузском районном суде.

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 15000 руб.- за составление жалобы и 15000 руб. за участие в судебном заседании Каратузского районного суда.

09.03.2023 г. истцом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Каратузского районного суда от 06.04.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 г. в отношении ФИО1 Р.Г.О. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 Р.Г.О.-без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2023 г. следует, что адвокат Чаптыков А.В. принимал участие в рассмотрении жалобы в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

15.05.2023 г. между ФИО1 Р.Г.О. и адвокатом Чаптыковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи для составления и подачи жалобы на постановления мирового судьи от 02.03.2023 г. и решение судьи Каратузского районного суда от 06.04.2023 г.. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15000 руб. ( п. 3.1)

23.06.2023 г. адвокатом подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Г.О.

Постановлением от 13.09.2023 г. жалоба адвоката Чаптыкова А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 42 от 02.03.2023 г. и решение судьи Каратузского районного суда от 06.04.2023 г. отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Г.О. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ему убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Убытки составляют оплату услуг защитника, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, на общую сумму 120000 руб.

Согласно квитанции <...> от 27.02.2023 г. истец оплатил адвокату 75000 руб. по соглашению от 16.01.2023 г. за 5 дней участия в судебных заседаниях. Квитанцией <...> от 05.03.2023 г. подтверждается прием оплаты в размере 30000 руб. по соглашению от 05.03.2023 г. за подачу жалобы и участие в судебном заседании. Квитанцией <...> от <...> подтвержден прием платежа по соглашению от 15.05.2023 г. на сумму 15000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы.

Наличие в квитанциях указания на основание внесения платежа- соглашения от 16.01.2023 г., от 05.03.2023 г. и от 15.05.2023 г., позволяет соотнести указанные платежи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Г.О., и признать их оплатой за оказание юридической помощи по данному делу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Г.О. прекращено по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения) истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

Доводы ответчика о недоказанности вины должностных лиц и незаконности их действий, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." суд отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие вины органа или должностных лиц, осуществлявших административное преследование истца, не является основанием для отказа во взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Само по себе прекращение производства по административному делу по основаниям, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является безусловным основанием для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем истца работы, который защищал интересы истца начиная со стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, непосредственное участие в судебных заседаниях, которых в суде первой инстанции состоялось 5, а также участие в рассмотрении жалобы истца в районном суде, составление кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также результат по делу об административном правонарушении, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг защитника равный 70000 руб. будет соответствовать содержанию и объему оказанной юридической помощи, времени, затраченному защитником, сложности дела об административном правонарушении, достижению юридически значимого результата и отвечать требованиям разумности, поскольку не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, заявленный истцом размет убытков равный 120000 руб., по мнению суда, является завышенным, не отвечающим вышеприведенным критериям разумности и справедливости.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Р.Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО3 <...> в счет возмещения убытков 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года