Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ЧЕЛИНДБАНК» к ООО «МОДУЛЬ +», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЧЕЛИНДБАНК» к ООО «МОДУЛЬ +», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование требований указано, что 02 мая 2017 года года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «МОДУЛЬ+», в лице директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии № <номер обезличен> с лимитом задолженности 1 800 000 рублей, на срок до 01.11.2018 года, с процентной ставкой 15,50 % годовых при условии выполнения оборота по счету от 500 тыс. рублей, в размере 17,50 % годовых при невыполнении условия оборота по счету от 500 тыс. рублей, с неустойкой за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика Банком было принято поручительство ФИО1 В обеспечение обязательств заемщика Банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в соответствие с договором ипотеки <номер обезличен> от 02.05.2017 года - нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>. Кадастровый <номер обезличен>. По соглашении сторон установлена залоговая стоимость в размере 1 920 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «МОДУЛЬ+», ФИО1 задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 02.05.2017 года по состоянию на 25.04.2018 года в размере 1 567 420,58 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 975 000 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере - 445 975,40 рублей, неуплаченные проценты в размере - 109 561, 22 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере - 31 705,47 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере - 5 178,49 рублей, обратить взыскание по договору ипотеки <номер обезличен> от 02.05.2017 года на нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, установить начальную продажную цену равной 80% от стоимости, определенной в заключении негосударственного судебного эксперта <данные изъяты>. <номер обезличен> от 04.06.2018 года в размере 1 802 971 рублей 20 копеек, взыскать в с ООО «МОДУЛЬ+», ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 16 249 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, с 26.04.2018 года начислять к взысканию проценты на остаток срочной + просроченной задолженности из расчета 17,50 % годовых, по день фактического возврата долга.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2018 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики ООО «Моуль+», ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Модуль +», третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от 16 апреля 2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить неустойку, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушениям обязательств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между АКБ «Челиндбанк» и ООО «Модуль+», в лице директора ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» <номер обезличен> на сумму 1 800 000 рублей на срок до 01.11.2018 года, с процентной ставкой 15,50 % годовых при условии выполнения оборота по счету от 500 тыс. рублей, в размере 17,50 % годовых при невыполнении условия оборота по счету от 500 тыс. рублей, с неустойкой за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-12).

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика Банком было принято поручительство ФИО1

В обеспечение обязательств заемщика Банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в соответствие с договором ипотеки <номер обезличен> от 02.05.2017 года - нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен><адрес обезличен>. Кадастровый <номер обезличен>. По соглашении сторон установлена залоговая стоимость в размере 1 920 000 рублей (л.д.14-20).

Организационно-правовая форма Банка приведена в соответствие с требованиями законодательства и изменена с АКБ на ПАО.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 10 мая 2017 года (л.д.31) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.73-75).

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последних направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 68-70. В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок для предъявления кредитором требований к поручителю не истек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.04.2018 года за ответчиками числится задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> в размере 1 567 420 рублей 58 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 975 000 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере - 445 975 рублей 40 копеек, неуплаченные проценты в размере - 109 561 рубль 22 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере - 31 705 рублей 47 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере - 5 178 рублей 49 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики в судебное заседание не явились, контрасчет не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Представитель ФИО5 в судебном заседании расчет, представленный Банком не оспаривала, просила суд снизить неустойку, поскольку считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчицей условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 36 883 рубля 96 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, исходя из установленной процентной ставки неустойки, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита в размере 36 883 рубля 96 копеек до 15 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков, по состоянию на 25.04.2018 года по кредитному договору №<номер обезличен> составит 1 545 536 рублей 62 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере - 445 975 рублей 40 копеек, неуплаченные проценты в размере - 109 561 рубль 22 копейки, пени – 15 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – на нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен><адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку более трех месяцев не исполнялись обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявила, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Собственником нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> является ФИО1

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена экспертиза, поручено ее проведение эксперту <данные изъяты> На разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость предмета залога нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес обезличен> составляет 2 253 714 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились с заключением эксперта <данные изъяты>

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02 мая 2017 года, заключенного с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество должника – нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен>,установив начальную продажную стоимость в размере 1 802 971 рубль 20 копеек (2253714*80%).

Истец просит производить ответчикам начисление процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму срочной и просроченной задолженности, по ставке 17,5% годовых, начиная с 26 апреля 2018 года по день возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в договоре об открытии кредитной линии от 02 мая 2017 года – 17,5% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование кредитом на день принятия решения, начиная с 26 апреля 2018 года на остаток задолженности по кредиту 1 420 975 рублей 40 копеек (975000+445975,40).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика ООО «Модуль+» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 018 рублей 55 копеек, с ФИО1 в сумме 14 018 рублей 55 копеек, в том числе 6 000 рублей по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ЧЕЛИНДБАНК» к ООО «МОДУЛЬ+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МОДУЛЬ+», ФИО1 в пользу ПАО ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору<номер обезличен> по состоянию на 25.04.2018 года в размере 1 545 536 рублей 62 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 975 000 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере - 445 975 рублей 40 копеек, неуплаченные проценты в размере - 109 561 рубль 22 копейки, пени – 15 000 рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 72, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 802 971 рубль 20 копеек.

Производить ООО «МОДУЛЬ+», ФИО1 начисление процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 420 975 рублей 40 копеек, начиная с 26 апреля 2018 года, по день фактического возврата долга.

Взыскать с ООО «МОДУЛЬ+» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 018 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 018 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: