Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1186/2019

Дело № 2-1186/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001352-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указывает, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль №, регистрационный знак №, у ФИО1, за который им уплачено 100 000 рублей. При обращении в ОГИБДД МВД по РС(Я) для постановки на учет он узнал, что на производство регистрационных действий наложен запрет и для выяснения обстоятельств обратился к ФИО1, который вместо разъяснения ситуации обратился в полицию с заявлением об угоне. В последствии ФИО1 забрал ключи от его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ у него пропал автомобиль. В устной беседе ответчик ему пояснил, что автомобиль он больше не увидит и ему стоит про него забыть. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль №, регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, которым просит признать сделку купли-продажи автомобиля №, №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной).

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До судебного разбирательства от истца ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО3 от иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принят судом и производство по делу в части искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Свидетель КИВ суду показала, что работает вместе с ФИО1 и ФИО3 периодически у нее подрабатывал с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 заключался ученический договор, на основании которого он прошел обучение в <адрес>.

Свидетель КАД суду показал, что работает на СТО с ДД.ММ.ГГГГ. В какой день он точно не помнит, на СТО приходил ФИО3 и спросил, где ФИО1, после чего забрал автомобиль Субару Форестер.

Суд, заслушав объяснения истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ФИО1, предъявляя встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указывает на то, что зная, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля у покупателя есть 10 дней для того, чтобы не ставить автомобиль на учет в ГИБДД и не оформлять другие документы, они с ФИО3 несколько раз оформляли фиктивные договоры купли-продажи автомобиля. При составлении таких договоров, денежные средства не передавались, сведения о договорах в ПТС не вносились. При составлении указанных договоров, у ФИО1 не было намерений передать ФИО3 в собственность данный автомобиль, напротив, они оба понимали, что такими договорами они фактически прикрывают другие правоотношения, а именно: передачу собственником права управления транспортным средством другому лицу при отсутствии заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности и надлежащим образом оформленных путевых листов. Также считает, что ФИО3 не приобрел право собственности на автомобиль Subaru Forester, так как договор, на который ссылается ФИО3, является притворным. Цель составления данного договора заключалась в том, чтобы прикрыть собой другие правоотношения, сложившиеся между ними.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец, действуя как собственник на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, передавал в собственность покупателя, а покупатель принимал и оплачивал транспортное средство №, имеющий ПТС <адрес>, номер двигателя №, номер кузова № цвет серый. Продажная цена автомобиля составила 100 000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля, деньги в сумме 100 000 рублей продавец ФИО1 получил полностью.

При этом, в судебном заседании факт подписания договора сторонами и тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ФИО3 сторонами не оспаривается.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, соответствует всем требованиям гражданского законодательства, а именно заключен в письменной форме, сторонами определен предмет договора и его стоимость, договор подписан сторонами.

Согласно п 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о принятии мер к розыску принадлежащего ему автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах №(19) об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в СТО «За рулем» для подработки устроился ФИО3 в качестве автоэлектрика. На протяжении года ФИО3 был добросовестным, порядочным сотрудником, в связи с чем, ему был куплен ФИО1 автомобиль №. Сумма по договору купли-продажи автомобиля составила 100 000 рублей. Изначально автомобиль был оформлен на ФИО1 в качестве гаранта тому, чтобы ФИО3 выплатит ему денежные средства за автомобиль, а также продолжал работать у них на СТО. За время работы ФИО3 был направлен на обучение в <адрес> для повышения уровня его квалификации по профессии. На данное обучение были затрачены средства в сумме 60 000 рублей. Около двух недель назад ФИО3 прибыл на работу также в нетрезвом состоянии. Автомобиль, который он передавал ФИО3 он так и не поставил на учет. Он стал ФИО3 говорить, чтобы он покинул место работы и оставил машину и ключи от нее, а также вернул денежные средства потраченные на его обучение, ФИО3 согласился с ним и оставил ключи от автомобиля.

В своих объяснениях по обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил сотруднику полиции, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и является его законным владельцем, денежные средства в размере 100 000 рублей передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на СТО. В ходе разговора ФИО1 потребовал у него возвратить денежные средства, потраченные за его обучение в размере 60 000 рублей и до возврата денег поставить машину на стоянку и отдать ему ключи. После чего он поставил машину на стоянку и отдал ключи ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя объяснения ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, иные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, а также на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок купли-продажи транспортного средства.

При этом, возникший между ними спор связан не с недействительностью сделки, а с обстоятельствами ее исполнения и трудовыми правоотношениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля сторон изначально была направлена на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль первоначально выбыл из владения ФИО1 по его воле с целью отчуждения ФИО3 и, следовательно, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, а встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля марки № недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежат.

Исходя из тре6ований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении встречного требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца по встречному иску ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, в связи с тем, что расходы по оплате услуг представителя понесены ФИО1 в связи с оказанием помощи как по первоначальному, так и по встречному иску, а также что производство по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании определения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска, заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 отказался от исковых требований, и ответчиком по первоначальному иску доказан факт понесенных расходов, и на основании принципа разумности, справедливости, с учетом характера спора, объема защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы (консультация, представительство в суде, участие в подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях по делу), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов