Апелляционное постановление № 22-3256/2025 от 24 августа 2025 г.

судья Сотников Н.В. № 22-3256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката Муханиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В. на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пр-кт Свободы, <адрес>, неработающая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ, объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимая объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о заключении ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ и о направлении ее в зону проведения специальной военной операции. Полагает, что оснований для объявления ФИО1 в розыск не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Муханина Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время ФИО1 заключила контракт и является участником специальной военной операции, просила обжалуемое постановление отменить. Прокурор Ильясова Е.В., считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой она обязалась не покидать место жительства по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. ФИО1 предупреждена о том, что при нарушении обязательств, к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству подсудимой ФИО1 ввиду отказа от адвоката Муханиной Ю.Ю., в дело вступил адвокат Яковлев В.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Адвокат Яковлев В.В. сообщил суду, что подсудимая заключила контракт с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции, однако подтверждающих документов суду не представил.

На указанную дату ФИО1 была подвергнута приводу.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда по адресу: <адрес>, пр-кт Свободы, <адрес> дверь домовладения никто не открыл; установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, подсудимая ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая нарушила избранную меру пресечения, скрывшись от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 обращалась в Министерство Обороны Российской Федерации с целью заключения контракта для участия в специальной военной операции, поэтому не явилась в судебное заседание, не освобождают подсудимую от необходимости соблюдения ею условий избранной меры пресечения.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о заключении ФИО1 контракта на участие в специальной военной операции: контракт о пребывании в добровольном формировании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка, подтверждающая факт участия ФИО1 в специальной военной операции №СМО-20№-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дк, не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного решения и прекращения уголовного преследования ФИО1 в силу ст. 28.2 УПК РФ, либо приостановления производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ основанием для принятия такого решения является исключительно ходатайство командования воинской части, которого как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.В. Краснопеев