Решение № 12-488/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-488/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 30 мая 2018 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 30 мая 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения именно ею должностным лицом не доказан. В постановлении на фотоматериале указан номер №, регион не установление. Идентификация государственного регистрационного знака № носит предположительный характер. Указанная на фотоматериале комбинация номера «№» может быть зарегистрирована в любом субъекте РФ. Для установления региона «№» должностное лицо должно было обратиться к специализированным базам или иным оперативным учетам, находящимся в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции и на момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме комплексом <данные изъяты> должностное лицо не располагало сведениями о собственнике транспортного средства, которое было зафиксировано на фотоматериале. Рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, т.е. составлением протокола, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, указанное требование должностным лицом не соблюдено. Кроме того, на фотоматериале постановления имеется два транспортных средства, не установлено, что в цель технического средства <данные изъяты>, фиксирующего нарушение ПДД РФ, попало именно ТС-<данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 30 мая 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, 29.05.2018 года в 12 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, (географические координаты: <данные изъяты>) двигалось со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на 46 км/ч в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 1000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 30 мая 2018г., о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 13.02.2018г.) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что факт совершения правонарушения именно ею должностным лицом не доказан, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Согласно сведениям из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что на фотоматериале постановления имеется два транспортных средства, не установлено, что в цель технического средства <данные изъяты>, фиксирующего нарушение ПДД РФ, попало именно ТС-<данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что специальное техническое средство зафиксировало именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО2 о том, что рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, т.е. составлением протокола, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, указанное требование должностным лицом не соблюдено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление № от 30 мая 2018г., о назначении административного наказания вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностными лицами, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления, решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 30 мая 2018 года, о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: