Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-2833/2018;)~М-3094/2018 2-2833/2018 М-3094/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-273/2019

2-273/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н. при секретаре Левицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1, Легкой А. С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Л. Д.Н., Л. А.С. проживают в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, собственниками жилого помещения является Л. Д.Н. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, оформленным протоколом от <дата> № 2, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Современные коммунальные системы»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчики обязанности по уплате коммунальных и целевых платежей не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков за период с 02.2016 по 07.2017 составляет <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии (дебиторской задолженности) № <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» перешли права требования дебиторской задолженности на оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, к должникам Л. Д.Н., Л. А.С. До настоящего времени ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» просит взыскать с Л. Д.Н., Л. А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.2016 по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 13320,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Л. Д.Н., Л. А.С. в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами по адресу регистрации. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчиков принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В статье 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Л. Д.Н., является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер> (л.д. 23-24).

Согласно выписке из формы № 10 в указанной квартире по состоянию на июль 2017 из совершеннолетних проживающих зарегистрированы: Л. Д.Н. (собственник), Л. А.С. (супруга) (л.д. 20).

15.01.2016г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, принявшее решение, оформленное протоколом от <дата> № 2 (л.д. 30-32).

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по вышеуказанному адресу, пользуются предоставленными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В силу положений частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО «Современные коммунальные системы» (Цедент) и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» (Цессионарий) заключен договор цессии № <номер>, по условиям которого, Цедент уступает в полном объеме Цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, к должнику - собственнику Л. Д.Н., а также члену семьи Л. А.С. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Ответчики Л. Д.Н. и Л. А.С. о состоявшейся уступке права требования уведомлены, что подтверждается направленным в адрес должников уведомлением (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с февраля 2016 по июль 2017 составила <данные изъяты> руб.; начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15-17).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Л. Д.Н. и Л. А.С. не представили суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не погашена, своего расчета задолженности ответчики не представили, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Оснований для освобождения ответчиков от несения этих расходов суд не находит.

Ко взысканию предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги, в связи с чем неоплата ответчиками фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении ее прав, и неосновательном обогащении ответчиков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. <адрес> в г. Владивостоке от <дата> признано недействительным.

Таким образом, для расчета размера задолженности ответчиков подлежат применению тарифы, утвержденные ранее решением собрания собственников помещений МКД для управляющей компании «Жилищная управляющая компания «МД» (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 6 от <дата>).

Вместе с тем, указанные тарифы на содержание и текущий ремонт мест пользования существенно превышают тарифы, использованные истцом для расчета задолженности ответчиков (44, 34 руб. за квадратный метр общей площади помещения, из них 7,04 руб. – за текущий ремонт мест общего пользования, вместо 20,72 руб. за квадратный метр и 6 руб. – за текущий ремонт).

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд исходит из размера задолженности, указанного истцом, то есть по минимальному тарифу. Заявление истцом таких требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет <данные изъяты> рублей, согласно представленного истцом расчета, который составлен в соответствии с действующим законодательством и ответчиками не оспорен.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, от <дата> N 6-О, от <дата> N 7-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму пени в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения <данные изъяты><данные изъяты> обязательств по оплате жилищных услуг и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела (л.д. 7, 8).

Также имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, участие представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 26-29), и ответчиками не оспаривался. Правовых оснований для произвольного снижения судом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1, Легкой А. С. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, Легкой А. С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате жилищных услуг за период с февраля 2016 по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Легкой А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина