Решение № 12-158/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-158/2021

№12-158/21


РЕШЕНИЕ

г.Клин Московская область 05 марта 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Бондарь А.С.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сильва» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сильва», ИНН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора А. /номер/ от /дата/, ООО «Сильва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

В своем ходатайстве представитель ООО «Сильва» указывает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с большим количеством единовременно поступивших постановлений.

В судебном заседании представитель ООО «Сильва» ФИО1 поддержала ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав представителя, считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что после получения судебного акта, заявитель обратился в суд Московской области с жалобой на постановление должностного лица с пропуском срока на один день, следует сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока и являться основанием для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Сильва» о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/г. в 13 часов 40 минут по адресу: /адрес/, при проведении рейдового осмотра по распоряжению /номер/ от /дата/ было проверено транспортное средство юридического лица: ООО "СИЛЬВА", /марка/ г.р.з. /г.р.з./, под управлением водителя Б., осуществлявшего перевозку грузов с нарушением установленных правил, а именно: нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. В путевом листе отсутствует отметка о прохождении медосмотра. В ходе проведения административного расследования /номер/ от /дата/ установлено, что ООО "СИЛЬВА", выпустило водителя на данном транспортном средстве с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, используя удалённый медицинский осмотр с применением телемедицинских технологий, проводя предрейсовый медицинский осмотр данного водителя посредством программно-аппаратного комплекса дистанционно, чем нарушило п.5 п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом СМинтрнаса РФ от 15.01.2014 №7, п.1 ст.20 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ст.46 п. 2(4) ФЗ РФ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ, п.4,6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года №835н, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сильва» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «Сильва» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом не было подписано постановление о привлечении к ответственности. Кроме этого, госорганом указано другое юридическое лицо о привлечении к ответственности: последний абзац протокола об административном правонарушении, абзац первый стр.2 постановления о привлечении к административной ответственности содержат указание о нарушении п.5, п.11 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом – ООО «/название/». Также госорганом указано неверное время составления протокола. В протоколе об административном правонарушении в графе «подпись должностного лица» содержится подпись иного лица.

Также заявитель указывает, что госорганом неверно применены нормы права, поскольку предрейсовый осмотр проводится с использованием программно-аппаратного комплекса «/название/», а не с использованием телемедицинских технологий, как указано в постановлении. Кроме этого, сама процедура проведения медицинского осмотра госорганом не устанавливалась. Водитель Б. был выпущен на рейс, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует штамп на путевом листе, который содержит все необходимые сведения, установленные п.16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152. При этом осмотр проводился медицинским работником на основании данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса «МеДис». Путевка содержит подпись медицинского работника, проводившего осмотр, с указанием фамилии и инициалов, реализованная посредством усиленной электронно-цифровой подписи, в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Представитель ООО «Сильва» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, также просила признать помещение транспортного средства заявителя на штрафстоянку.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, /дата/ в 13 часов 40 минут по адресу: /адрес/ было проверено транспортное средство ООО «СИЛЬВА».

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает, в том числе за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, порядок проведения которых утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014. N 835н.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сильва» и ООО «/название/» /дата/ заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Предметом оказания услуг по договору ООО «Арциус» является проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Заказчика в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, во исполнение требований статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из представленного путевого листа следует, что водитель транспортного средства Б. прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует штамп на путевом листе № Н0000013078.

Штамп содержит все необходимые требования, установленные п. 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008. № 152: дату и время осмотра, подпись медработника с указанием фамилии и инициалов, которая реализована посредством усиленной электронно-цифровой подписи.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 06.04.2011. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что в случаях, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, вступившими в силу до 1 июля 2013 года, предусмотрено использование электронной цифровой подписи, используется усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом действующими законодательными актами не установлен запрет на проставление штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра в электронном виде. Таким образом, использование медицинским работником, проводившим предрейсовый осмотр, электронной подписи в путевом листе возможно при условии соблюдения Федерального закона № 63, Порядка медосмотров и Порядка заполнения путевых листов.

Приказ № 835н (п.16) не содержит указания на вид штампа, а лишь предъявляет требование к его содержанию. К осмотру водителем был предъявлен путевой лист со штампом, содержащим всю необходимую информацию. На путевым листе имеется штамп, содержащий все необходимые требования пункта 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008. № 152: дата и время ПРМО, подпись медработника с указанием фамилии и инициалов, реализованная посредством усиленной электронно-цифровой подписи, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.04.2011. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, статей 26.1. и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУГАДН не осуществило полноценного административного расследования в целях получения необходимых сведений в связи с вмененным ООО «Сильва» правонарушением.

Представленный материал не содержит сведений, по которым МУГАДН определило, что услуги по предрейсовому осмотру были оказаны дистанционно.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ООО «Сильва» к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствует ссылка на то, на чем основан вывод о прохождении осмотра с применением телемедицинских технологий.

Кроме этого, анализируя оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ООО «Сильва» к административной ответственности и копии указанных документов, представленных на обозрение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает наличие отличий в указанных документах, что является нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «Сильва» отсутствует состав административного правонарушения, то суд приходит к выводу, о том, что арест транспортного средства MAN М857ТН750 является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН /номер/ от /дата/, в отношении ООО «Сильва», ИНН /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сильва» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Сильва» – удовлетворить полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.В.Полунина