Апелляционное постановление № 22-1295/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Ивановой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора Олекминского района Полуэктова А.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженца села .........., гражданина *, ********, проживающего по месту регистрации в .........., ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

в соответствии со ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием с освобождением его от уголовной ответственности.

Постановление также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, ФИО1 в период с 11:30 до 12:00 4 декабря 2023 года, находясь на участке местности «Тысы Кыс», расположенном на расстоянии 86 км к северу от с. Чапаево Олекминского района РС (Я), причинил смерть ФИО2 по неосторожности. Постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении Заместитель прокурора Олекминского района Полуэктов А.В. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, приводит доводы о том, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что Тинкеев имел возможность явиться с повинной в правоохранительные органы, однако явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что суд в должной мере не учел, что преступление, совершенное ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь. В этой связи позитивные действия ФИО1 в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий в виде смерти потерпевшего.

Полагает, что судом не отражено в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не дано оценки конкретным действиям, предпринятым им для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий последнего. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

В возражении адвокат Прокопьев И.С. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает, что преступление было совершено в отдаленной местности, ФИО1 сам сообщил о преступлении в органы местного самоуправления, место совершения преступления было известно только ФИО1. Приводит доводы о том, что протокол явки с повинной не был оформлен по вине следственно-оперативной группы. Указывает, что ФИО1 сделал для себя верные выводы, перестал представлять опасность для общества, он признал вину полностью, в содеянном деятельно раскаялся, возместил причиненный вред путем оказания помощи и выплаты морального вреда потерпевшей стороне, с которой достигнуто примирение. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Защитник – адвокат Иванова Р.И. возражала против апелляционного представления, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе обстоятельства дела, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие указанных действий, а также личность виновного.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей стороной, в счет возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшей стороне передал 90 000 рублей, помогал при захоронении потерпевшего, то есть загладил причиненный потерпевшей стороне вред, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Суд не дал оценку того, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель потерпевшего ИА.

Кроме того, судом не исследованы, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие установленные судом обстоятельства, в частности: документы, подтверждающие передачу ФИО1 90 000 рублей потерпевшей стороне, расписку потерпевшей о получении указанной суммы денег либо квитанции о перечислении денежных средств. Тем самым суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, заслушав мнения подсудимого и государственного обвинителя по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, удалился в совещательную комнату, по выходе из которой огласил постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 (том 2, л.д. 81) следует, что она просила прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, при этом в судебном заседании она не присутствовала, а суд не предоставил ей возможность высказать свое мнение по поводу заявленного защитником ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия), поскольку допущенное нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, проверить доводы о наличии явки с повинной с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также фактических обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Заместителя прокурора Олекминского района Полуэктова А.В. удовлетворить.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение иным составом.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну