Решение № 2-2898/2019 2-2898/2019~М-2530/2019 М-2530/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2898/2019

Дело № 2-2898/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю

ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила:

- расторгнуть договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3,

- взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере 130 000 рублей, и штраф 65 000 рублей, всего 195 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на строительство фундамента, по условиям которого ответчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязался построить фундамент на земельном участке, принадлежащем истице; истица произвела предварительную оплату в размере 130 000 рублей на карту ответчика, но в указанный в договоре срок работы не были выполнены, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в пункт полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу по факту противоправных действий ФИО4, но в возбуждении уголовного дела отказано.

02.07.2019 года истица уточнила исковые требования, дополнив требованиями о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и взыскании пени (неустойки) в размере 130 000 рублей.

24.07.2019 года истица уточнила основание иска, обосновав природу заявленной ко взысканию неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, полученными лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия договора в срок и качественно, что подтверждается заключением специалиста; проведены только предварительные работы, да и то некачественно, траншеи находились в аварийном состоянии, фундамент не залит, хотя при заключении договора истица доводила до сведения ответчика, что планировала к концу лета переехать в дом, в итоге дом был построен гораздо позже, так как фундамент пришлось полностью переделывать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены в установленные сроки из-за погодных условий, и у ответчика было право их приостановить, т.к. работа в дождь запрещена трудовым законодательством, во время дождя нельзя было работать сваркой и шуруповертами.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № *** на строительство фундамента, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя функции подрядчика по строительству фундамента, согласованным с заказчиком.

В силу ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 2 договора начало работ установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость изготовления фундамента жилого дома определена в 260 000 рублей; заказчик вносит предварительный платеж в сумме 130 000 рублей в момент подписания; следующий платеж в размере 65 000 рублей после устройства опалубки и вязки арматуры; остаток суммы выплачивается после завершения оговоренных работ и подписании акта сдачи-приемки приложением № 2 к договору в течение 1 рабочего дня, и составляет 65 000 рублей (п. 3 договора).

Истицей на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается чеками банка.

Истица ссылалась на то, что ответчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором, а те, которые фактически произведены, выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, подтверждая данные обстоятельства заключением строительно-технической экспертизы, проведенной 07.07.2018 года, которой установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости, трещиностойкости и деформативности фундамента для последующего строительства на нем жилого дома, в данных конкретных условиях, не выполнены; несущая способность мелкозаглубленного монолитного ленточного фундамента, служащего несущим основанием для строительства на нем одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, после завершения процесса бетонирования, не обеспечена; данный фундамент рекомендуется снести, для последующего изготовления на его месте нового фундамента, отвечающего требованиям строительным норм и правил, с расчетом предполагаемой нагрузки.

Данное заключение является о доказательством по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Ответчиком доказательства, подтверждающие качественное выполнение подготовительных работ, суду не представлены, и вышеуказанное заключение, как доказательство, не опровергнуто.

Как следует из позиции ответчика, работы выполнены не в срок в связи с погодными условиями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был дождь, а производить вязку арматуры и заливку фундамента в дождь производить нельзя.

В п. 5.2 договора указано, что подрядчик вправе прекратить или приостановить производство работ из-за погодных условий, которые могут отрицательно сказаться на качестве выполняемых работ.

В ответе Росгидромета отражены погодные условия в период, установленный договором для производства работ, из которого следует, что с сильные осадки были только четыре дня и восемь дней - вообще без осадков.

Надлежащие доказательства, что погодные условия в виде слабых осадков могли отрицательно сказаться на качестве выполненных работ, не представлены. Сваркой железной арматуры ответчик не работал, т.к. арматура была полимерная, а шуруповерт аккумуляторный.

Исходя из условий договора подряда, суд считает, что у ответчика было право на приостановление работ из-за погодных условий, но данное приостановление не должно было выходить за установленные договором сроки, поскольку изменения в договор по срокам выполнения работ не вносились.

Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, поэтому, заключая договор на выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, должен был предполагать, что из-за климатических условий города Барнаула не во все эти дни можно будет осуществлять предусмотренные договором работы, и должен был правильно организовать работы и сроки их выполнения.

Тот факт, что истица не отдавала ответчику инструменты, не имеет значение в рамках данного спора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на нарушение сроков производства работ, т.к. за инструментами ответчик обратился к истице только 9ДД.ММ.ГГГГ, а не в период действия договора.

Экспертом в заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий объем работ, выполненных ответчиком: копка траншей экскаватором (79 куб.м.), устройство опалубки деревянной из доски толщиной 50 мм. (90,85 кв.м.), устройство армированного каркаса из стеклопластика 8 мм. (1 000 м.), стоимость этих работ определена в 133 397 рублей.

Но поскольку доказательства выполнения вышеуказанных качественно суду не представлены, следовательно, их стоимость судом не учитывается.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неисполнение ответчиком условий договора привело истицу к убыткам в виде предварительной оплаты в размере 130 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлялась претензия, в которой она просила вернуть размер предоплаты и расторгнуть договор, но до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Статьи 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 443 000 (3% * 130 000 * 370 дня просрочки).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, срока неисполнения требований, изложенных в претензии, суд не находит основания для применения ст.333 ГПК Российской Федерации при определении размера неустойки, считает её соразмерной, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда, заключается в невыполнении условий договора и законных требований потребителя о возмещении убытков и выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором о выполнении работ.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 рублей (130 000 + 130 00 + 5 000) : 2), исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей (300 + (260 000 - 200 000) х 1 % + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство фундамента, заключенный 10 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки 130 000 рублей, неустойку 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 132 500 рублей, всего 397 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2019 года.

Копия верна Судья И.А. Любимова Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова Подлинник решения подшит в дело № 2-2898/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Решение не вступило в законную силу 24.11.2019 года. Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова 22RS0065-02-2019-002850-65