Решение № 12-195/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 13.05.2017 года в 23 часа 55 минут, на ул. Садовая, д. 11, г. Серпухова Московской области управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 13.05.2017г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку данного правонарушения он не совершал, в момент, когда сотрудники ОГИБДД подъехали к машине, она не двигалась, будучи припаркованной, а двигатель был выключен. Кроме того, один и тот же инспектор ГИБДД не может составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть административное дело с вынесением постановления о назначении наказания, так как, данное обстоятельство нарушает принцип объективности, учитывая, что инспектор не может объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что управляя машиной, он был пристегнут ремнем безопасности. Когда он двигался по ул. Борисовское шоссе, экипаж ДПС располагался от него на расстоянии 50 метров, в связи с чем, в темное время суток сотрудник ГИБДД не мог увидеть пристегнут он или нет ремнем безопасности. После того, как он повернул на Садовая, г. Серпухова, то припарковал автомобиль, отстегнул ремень безопасности и выключил двигатель, после чего, к его машине сзади подъехали сотрудники ГИБДД. Считает, что каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 13.05.2017г. он находился в экипаже совместно с инспектором К. В ночное время они заметили автомашину <Х> темного цвета с тонированными стеклами. Так как, проводилась операция по выявлению водителей, машины которых имели тонированные стекла, то они на мотоциклах проследовали за машиной, которая свернула на ул. Садовая. Визуально он установил, что водитель машины не был пристегнут ремнем безопасности. Сам водитель был одет в белую футболку и через стекла машины, хорошо просматривался. Машину они из вида не упускали, когда подъехали к ней, она стояла, не двигавшись. Положение сидевших в машине троих молодых людей не менялось, водитель по-прежнему не был пристегнут ремнем безопасности. После этого, был составлен протокол на ФИО1 по ст. 12.6 КРФобАП, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, свидетеля П., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.05.2017 года в 23 часа 55 минут на ул. Садовая, д. 11, г. Серпухова Московской области управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 046452 от 13 мая 2017 года (л.д. 7), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетеля П. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства свидетельствуют о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС П. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "старший лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старший лейтенант полиции П., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Остальные доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, и не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 13.05.2017г. подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.05.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2017г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина