Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Аленевская Н.Г. №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кичменгский Городок 05 февраля 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием:

прокурора района Черепанова С.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение №580 и ордер №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Черепанова С.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

16 сентября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 31 января 2017 года неотбытая часть основного наказания заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия основного наказания исчислен с 31 января 2017 года, основное наказание отбыто;

28 апреля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

11 октября 2017 года приговором И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст.264.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 28 апреля 2017 года, с присоединением частично неотбытого наказания по приговорам от 16 сентября 2016 года и от 28 апреля 2017 года, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 11 октября 2017 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

На основании ст.69 ч.4, ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку ДД.ММ.ГГГГ от 11 октября 2017 года, окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 11 октября 2017 года, то есть с 11 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания;

решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме. При отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации). Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Из резолютивной части приговора подлежит исключению слово «неотбытого», поскольку правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ предусматривают назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, и не ставят суд в зависимость от размера неотбытой части наказания по первому приговору суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Черепанов С.В. апелляционное представление и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Чешков А.Н. с апелляционным представлением согласны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 03.10.2017 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и его объемом, обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его рассмотрения в особом порядке не заявил, указал, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Черепанов С.В. и защитник Коноплев А.Д. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных в ходе проведенного в сокращенной форме дознания доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и приведены государственным обвинителем в ходе судебного заседания, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не оспоренные стороной защиты. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения наказания.

Так, мировой судья, установив фактически основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ и применив правила назначения наказания, установленные данной нормой, т.е. назначив наказание менее одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ссылки при этом в описательно-мотивировочной части на ее применение не сделал.

Далее мировой судья, придя к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание частично сложил с неотбытым наказанием по приговору от 11 октября 2017 года, в то время как закон обязывает окончательное наказание назначать путем, в том числе частичного, сложения назначенных наказаний по первому и второму приговору, в связи с чем в резолютивной части приговора слово «неотбытого» подлежит исключению.

При этом в окончательное наказание в виде лишения свободы мировым судьей зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 11 октября 2017 года, как того требуют положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, дополнить в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания статьи 62 ч.5 УК РФ, исключить в абзаце 2 резолютивной части приговора слово «неотбытого».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания статьи 62 части 5 УК РФ.

Исключить в резолютивной части приговора слово «неотбытого».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Президиум Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дурягина И.Д.