Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 04 июля 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабель КТ» к ФИО1 о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель КТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика, являющегося поручителем, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кабель КТ» и ООО «СтройТехКомплект», в размере 169 292 руб. 50 коп., неустойку в размере 68 252 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Кабель КТ» за исполнение ООО «СтройТехКомплект» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от ООО «Кабель КТ» о просрочке платежей по договору поставки уплатить ООО «Кабель КТ» сумму долга с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки и уплатить штрафные санкции по договору, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кабель КТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 является единственным собственником ООО «СтройТехКомплект».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился в полном объеме. Считает, что сумма неустойки истцом посчитана неверно, поскольку размер неустойки превышает 30% от взыскиваемой суммы. Полагает, что исковые требования должны быть заявлены к должнику ООО «СтройТехКомплект».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 43).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также уплачивает неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кабель КТ» (поставщик) и ООО «СтройТехКомплект» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлено поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «СтройТехКомплект» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной сумм за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 30%.

Из п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), судом установлено, что ФИО1 как поручитель отвечает перед поставщиком за выполнением покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара, уплату неустойки, а также судебных расходов и иных убытков поставщика.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, поскольку покупателем нарушены установленные договором обязательства по оплате полученной от поставщика продукции.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом в обоснование исковых требований расчет задолженности по договору поставки, неустойки, суд считает верным, соответствующими условиям договора поставки, и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО1 как поручителя ООО «СтройТехКомплект» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 292 руб. 50 коп.

Начисленная неустойка в связи с просрочкой оплаты в сумме 68 252 руб. 26 коп. также подлежит взысканию, поскольку ее расчет произведен в соответствии с п. 8.1 договора поставки и является правильным. При этом доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает 30% от взыскиваемой суммы, не влияют на выводы суда о взыскании неустойки в требуемом размере, поскольку неустойка начислена истцом на просроченные платежи по договору поставки и не превышает 30% денежных обязательств ООО «СтройТехКомплект».

Доводы ответчика о том, что ответственность по договору поставки он должен нести только совместно с ООО «СтройТехКомплект» не являются основанием для отказа в иске, поскольку обязательства ООО «СтройТехКомплект» и ФИО1 являются солидарными, следовательно, требования об исполнении договора поставки в части его оплаты могут быть предъявлены и к одному из них.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 5 971 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель КТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 169 292 руб. 50 коп., неустойку 68 252 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий