Решение № 2-4042/2025 2-4042/2025~М-2291/2025 М-2291/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4042/2025

Дело № 2-4042/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004582-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре Файзуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (далее - ООО «Инжиниринг-Строй») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440 234 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №.03 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств №.02 по строительству и отделке индивидуального жилого дома по строительному адресу: <адрес>без учета перегородок), количество этажей: один с подключением к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома, площадь земельного участка: 1584 +/- 70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно планировке коттеджа (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в смете на выполнение строительных работ (Приложение №), также являющейся неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате со стороны истца выполнены в полном объеме. В согласованный сторонами срок работы окончены не были, результат работ истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу обращение, где говорилось, что срок возобновления работ середина января-февраль 2025 года. По состоянию на конец апреля 2025 года подрядчик к продолжению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал возобновить работы по строительству и уплатить неустойку, предусмотренную договором. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция третьего лица, где указано, что в случае удовлетворения исковых требований истца, указать в решении суда, что сумма в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банка получателя АО «ТБанк».

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №.03 от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств №.02 по строительству и отделке индивидуального жилого дома по строительному адресу: <адрес> (без учета перегородок), количество этажей: один с подключением к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома, площадь земельного участка: 1584 +/- 70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно планировке коттеджа (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в смете на выполнение строительных работ (Приложение №), также являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила в размере 6309387 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 выполнил перед ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, что ответчиком не было оспорено в ходе производства по делу.

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ составлял 6 месяцев. С учетом пункта 6 дополнительного соглашения №.03 от ДД.ММ.ГГГГ результат работ заказчик рассчитывал получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №.03 от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 5440234 руб. 00 коп.

Принято заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 1681006 руб. 86 коп.

Стоимость невыполненных работ составила на сумму в размере 3759227 руб. 14 коп.

В согласованный сторонами срок работы окончены не были, результат работ заказчиком не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу обращение, где говорилось, что срок возобновления работ середина января-февраль 2025 года.

По состоянию на конец апреля 2025 года подрядчик к продолжению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал возобновить работы по строительству и уплатить неустойку, предусмотренную договором. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца просрочка выполнения работ составила в размере 226 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила в размере 36884786 руб. 52 коп., из расчета: 5440234 руб. 00 коп. х 3% х 226 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составил в размере 5440234 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено о несоразмерности неустойки, поэтому суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок выполнения требований потребителя, суд считает, что таким образом ответчиком нарушено право истца на удовлетворение требований потребителя в установленный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит в размере 2722617 руб. 00 коп. (5440234 руб. 00 коп.+5000) / 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 900000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем сумма государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 62081 руб. 64 коп., и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., всего 65081 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5440234 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 900000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 65081 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.