Приговор № 1-88/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело №1-88/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О., заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А., прокурора Сарапульского района УР Быкова А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Захарова С.А., представившего удостоверение №157 от 01.10.2002г. и ордер №2676 от 24.08.2018г.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя ФИО8,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>, пенсионера, образование среднее специальное, женатого, не военнообязанного, не судимого,

под стражей с 29.04.2018г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился в <адрес> д.<адрес> УР, где употреблял спиртное с ФИО9 После распития спиртного между ФИО9 и ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО9 смерти. Реализуя задуманное, в том же месте и в тот же период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО9 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего взял два ножа и последовательно нанес ими ФИО9 не менее четырех ударов в область грудной клетки, шеи и левой верхней конечности. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 повреждения характера колото-резаной раны (№1) правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи справа, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран грудной клетки справа (№2 и №3), проникающих в правую плевральную и брюшную полости, повреждающих печень, приведших к правостороннему гемотораксу (наличие в правой плевральной полости 70мл. крови) и гемоперитонеуму (наличие в брюшной полости 200мл. крови), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны (№4) на коже в проекции левого лучезапястного сустава, ушибленных ран левой кисти, ссадин на коже в проекции тела правой ключицы, грудной клетки слева, правой кисти и кровоподтеков лица, правой кисти, которые вреда здоровью не причинили. От колото-резаной раны №1 правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи справа, осложнившейся массивной кровопотерей, ФИО9 скончался в период с 18 часов 28.04.2018г. до 00 часов 42 минут 29.04.2018г.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Не отрицая, что это он причинил ФИО9 указанные выше телесные повреждения и смерть потерпевшего наступила от его действий, подсудимый отвергает наличие у себя умысла на убийство. Суду показал, что ФИО9 являлся его лучшим другом. Познакомились и подружились они в молодости – около 40 лет назад, вместе работали в пожарной части, поддерживали отношения и семьями, дети росли вместе. Друг у друга в телефонах они были записаны как «Друже», поводов для конфликтов у них не было. Будучи на пенсии, он стал проживать на даче, принадлежащей его брату – ФИО14 – и расположенной по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>. Периодически он ездил в <адрес> за продуктами и спиртным. Иногда ФИО9 приезжал к нему в д.<адрес>, они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, отмечая день рождения, затем праздновал юбилей пожарной охраны. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он работал по хозяйству, топил баню. Ему позвонил ФИО24 и сообщил, что у него выходной (тот еще работал в охране). Они решили встретиться, помыться в бане. ФИО24 через некоторое время действительно приехал за рулем своего автомобиля ВАЗ красного цвета. Они накрыли стол, стали употреблять спиртное. У них было 2 бутылки водки емкостью 0,7л. каждая (одна имелась у него, другую привез ФИО24). Кроме того, водку они запивали пивом. В ходе распития спиртного ссор у них не было, разговаривали они на общие темы. Пока окончательно не опьянели, он предложил ФИО24 помыться в бане. Они мылись, парились, в бане конфликтов также не было. Первым из бани ушел ФИО24, он – за ним. Они продолжили пить, разговаривали, спиртное употребляли наравне. Все время они находились в доме вдвоем. Всегда после употребления спиртного ФИО24 не садился за руль, а оставался ночевать у него. В этот раз, когда на улице уже стемнело, сильно опьянев, тот засобирался ехать за рулем домой. Он не отпускал ФИО24, также сильно к тому времени опьянев. ФИО24 настаивал на отъезде. Выход из дома осуществляется через кухню-прихожую, там они вцепились руками друг в друга, затем стали драться. ФИО24 первым ударил его рукой по лицу, пинался ногами. В ходе драки ФИО24 с силой схватил его рукой за горло («кадык»). В глазах у него потемнело, он подумал, что потерпевший вырвет ему «кадык». Затем наступила тишина, ФИО24 упал на пол. Как он ударял потерпевшего ножом, он не помнит, однако более это сделать было некому. В доме имелось два ножа – один – самодельный с деревянной ручкой лежал на столе, за которым они выпивали, второй – с плястмассовой – в буфете. Когда ему полегчало, он вышел на крыльцо, стал звонить родным, а затем – соседу. Сосед научил его, как с мобильного телефона вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал. Сначала приехала скорая помощь, а затем – полиция. До их приезда в дом он более не заходил. Единственным источником его дохода является пенсия в размере около 13500 руб. Он плохо видит, страджает иными хроническими заболеваниями.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО9 был ее отцом. Отец был дважды женат, у него дети от обоих браков. В последнее время ФИО24 проживал с сожительницей – Еленой – на <адрес>. Отец работал по графику в ЧОП «Стикс», спиртным не злоупотреблял, поскольку проходил перед сменами медосмотры. Общались они с отцом, в основном, на его работе, отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил брат отца и сообщил, что того убили. Впоследствии она узнала, что убил отца его старый друг – ФИО22 – в д.<адрес> УР. ФИО1 она знала с детства, ранее они общались семьями. Преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого человека – отца, с которым поддерживала добрые отношения. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО9 приходился ему братом. Работал брат охранником в ЧОП, а до этого – в пожарной охране. ФИО9 был спокойным, не конфликтным человеком, в последнее время проживал с сожительницей по имени Елена. Спиртным брат не злоупотреблял и не имел для этого возможности по характеру работы. У ФИО9 с молодости был лучший друг – ФИО22 Брат периодически ездил к ФИО1 в гости в д.<адрес> УР. 29.04.2018г. ему позвонил ФИО11 и сообщил, что брата убили. Об этом он также по телефону рассказал дочери Потерпевший №1, с которой тот поддерживал хорошие отношения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что на протяжении последних 5 лет сожительствовала с ФИО9 Жили они в ее квартире по адресу: УР, <адрес>, отношения у них были хорошие. ФИО9 работал в ЧОП «Стикс», был человеком спокойным, адекватным, ни с кем не конфликтовал. Сожитель мог выпить спиртного, однако не злоупотреблял им и не мог этого делать по характеру работы. Ранее у ФИО24 были другие семьи, где выросли дети. С потерпевшей – Потерпевший №1 – он поддерживал хорошие отношения, однако встречались они, обычно, не нейтральной територии – на работе. У ФИО24 с молодых лет был лучший друг – ФИО22 – с которым они вместе работали в пожарной части. ФИО23 у них дома также не гостил. Проживал ФИО23 в доме в д.<адрес>, являлся пенсионером. Периодически ФИО24 ездил к ФИО1 в гости, где по ее предположению, они употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 сообщил ей, что ФИО23 приглашает его в гости в д.Непряха, собирается топить баню. Она ехать с сожителем отказалась, однако его удерживать не стала. Уехал сожитель на личном автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета. Телесных повреждений у ФИО24 не было, чувствовал он себя хорошо. Около 21 часа того же дня ФИО24 ей позвонил и рассказал, что помылся в бане, пожелал спокойной ночи. Голос сожителя был спокойный и практически трезвый. Более с ФИО24 она в тот день не разговаривала, а на следующий день от следователя узнала, что ФИО24 убит.

Свидетель ФИО13 суду показал, а также подтвердил данные в ходе следствия показания (т.1, л.д.112-116; 117-120), согласно которым утром 29.04.2018г. по вопросу, не относящемуся к настоящему делу, он пришел в МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>. В коридоре на первом этаже он стал ждать, когда освободится сотрудник полиции ФИО2, к которому он и пришел. Рядом с ним сидел ранее ему не знакомый пожилой мужчина, находившийся в подавленном и похмельном состоянии. Мужчина сообщил, что его зовут ФИО3 и его задержали за убийство друга. По словам подсудимого, после совместного употребления спиртного между ним и погибшим произошел словесный конфлдикт, переросший в драку. Друг оскорблял ФИО3, выражался в его адрес нецензурно. Разозлившись, подсудимый схватил нож и ударил им потерпевшего. О том, что он оборонялся от друга, ФИО3 не говорил. Подсудимый высказывал намерения покончить жизнь самоубийством, он его отговаривал. Затем ФИО3 увели в кабинет, его также пригласил ФИО2, которому он и рассказал о беседе с подсудимым.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый – его брат. В его собственности имеется дачный дом с надворными постройками, в том числе баней, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>. Дом пригоден для проживания там круглый год. Сам он проживает в <адрес>, а в означенном доме стал жить его брат. ФИО22 является пенсионером, ранее работал в пожарной части. По характеру брат спокойный, не конфликтный. ФИО22 следит за домом, содержит его в порядке. За продуктами брат ездит в <адрес>. Спиртное ФИО3 пьет умеренно. В последний раз он приезжал к брату в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. – в его день рождения. В доме все было в порядке. ФИО9 ранее работал с братом в пожарной части, они дружили семьями. После выхода на пенсию ФИО24 работал в ЧОП. О том, что ФИО24 обнаружен в его доме с признаками насильственной смерти он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый – ее отец. С матерью у него брак не расторгнут, однако они не проживают вместе значительное время. Отец проживал в доме своего брата по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>. Он является пенсионером, ранее работал в пожарной охране. Проживая в деревне, за продуктами он приезжал в <адрес>. Ее отец употреблял спиртное. У отца был лучший друг – ФИО9, с которым они познакомились еще в молодости в пожарной части, даже дружили семьями. Затем у ФИО24 были другие семьи, однако отец продолжал с ним дружить. В последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ., когда приезжала к нему в деревню. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. ей на мобильный телефон позвонил ФИО22 и сообщил, что пришел из бани и увидел дома ФИО24 с ножом в шее. Судя по речи ФИО22, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не придала значения словам отца и на последующий звонок не ответила. Утром ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников следственного комитета она узнала, что в доме, где проживал отец в д.Непряха действительно обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО16 суду показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>. Туда они с женой периодически приезжают из <адрес>. В <адрес> по той же улице живет ФИО1, которого он называет «Коля». Дом принадлежит родному брату ФИО3 – Фариду. ФИО3 присматривает за домом, живет там круглый год, в город ездит за продуктами. По характеру он не конфликтный, спокойный, является пенсионером, ранее работал в пожарной охране. Дом ФИО3 содержал в порядке, периодически он видел того пьяным. В состоянии опьянения поведение ФИО23 не меняется. Летом 2017г., зайдя в гости к ФИО3, он познакомился там с его другом – Виктором. Виктор ранее работал с ФИО3, а после выхода на пенсию стал охранником. Виктор и ФИО3 употребляли спиртное, не ругались, было видно, что у них дружеские отношения. Днем ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в д.Непряха, чтобы истопить печь в своей квартире. Также он привез ФИО3 сигарет. Тот топил баню, находился в легкой степени опьянения, пояснил, что кого-то ждет. Он помог ФИО1 передвинуть мебель, в ходе этого процесса ФИО3 прищемил палец на руке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил вызвать полицию. Подсудимый пояснил, что его друг лежит на кухне. Он посоветовал позвонить в полицию самому ФИО3 по номеру 102. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО23, сказав, что не может дозвониться. Он посоветовал позвонить на № или дочерям. ФИО3 также сказал, что друг лежит на кухне, из его горла течет кровь и он не знает, жив ли тот. ФИО3, судя по голосу, был пьян, иных голосов не доносилось, только работал телевизор. ФИО23 сказал, что нашел друга лежащим, когда пришел из бани.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО9 В ходе экспертизы им были зафиксированы повреждения, указанные в заключении и изложенные в описательной части приговора. Вопрос о последовательности нанесения колото-разаных ран №№1, 2, 3 разрешить экспертным путем не представляется возможным, поскольку все они возникли за короткий промежуток времени. Рана №1 (на шее) образовалась от не менее 3 травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета типа ножа. При этом клинок мог как покидать рану, так и не выниматься из нее. Смерть могла наступить даже от одного травмирующего воздействия в шею,. После ранения в шею пострадавший с меньшей долей вероятности мог совершать активные целенаправленные действия. Скорость и интенсивность излития крови при получении резаных ран, имевшихся у ФИО24, экспертным путем установить не представляется возможным. Нападавший мог находиться в любом положении относительно потерпевшего при наличии возможности нанесения ударов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 Какие-либо предметы на исследование ей не предъявлялись. Имеющееся на шее ФИО1 телесное повреждение не характерно для сдавлении шеи руками. При этом природные особенности кожных покровов подэкспертного на выводы эксперта не влияют. При наличии на шее пострадавшего высокого воротника или иной защиты повреждения будут выражены слабее.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2018г. Объектом осмотра явилось домовладение по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка на месте, перед забором обнаружен автомобиль ВАЗ красного цвета, государственный регистрационный знак №. В кухне-прихожей дома обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты 2 ножа (с деревянной рукояткой, перемотанной изоляционной лентой и с белой рукояткой): 2 бумажные салфетки со следами вещества бурого цвета, вырез клеенки, футболка и кофта с трупа (т.1, л.д.23-36);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2018г. Объектом осмотра явилось указанное выше домовладение. Подробно осмотрены надворные постройки, в том числе баня. Ничего более, имеющего значение для дела, не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.38-42);

- протокол осмотра трупа ФИО9 от 29.04.2018г. Зафиксированы имеющиеся повреждения на трупе, получены образци крови, изъяты срезы ногтевых пластин (т.1, л.д.43-47);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2018г. Объектом осмотра явился автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, государственный регистрационый знак № Ничего, имеющего значение для дела, не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.48-54);

- протокол выемки от 29.04.2018г. У подозреваемого ФИО1 изъяты рубашка, трико и носки (т.1, л.д.57-61);

- протокол выемки от 29.04.2018г. Изъяты смывы рук ФИО1 на марлевых тампонах (т.1, л.д.67-70);

- детализация телефонных соединений мобильного телефона ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ В 23 часа 27 мин. 27 сек. зафиксирован входящий звонок с телефона с абонентским номером +№т.1, л.д.146-147)%

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2018г. Получены дактилоскопические карты ФИО1 (т.1, л.д.158-160);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2018г. Получены образцы крови ФИО1 (т.1, л.д.162-164);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №767 от 01.05.2018г. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера резаной раны второго пальца левой кисти, ссадин шеи справа, правой и левой кисти; образовавшиеся от действия твердого с гранью и твердого с заостренной гранью предметов и не причинившие вред здоровью. Давность повреждений – 1-3 суток на момент осмотра (т.1, л.д.167-168);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №1206 от 12.07.2018г. (дополнительное). Согласно выводам эксперта, ссадина на шее ФИО1 образовалась от действия твердого острого предмета с режущими свойствами, либо гранью заостренного твердого тупого предмета, имеющего заостренное ребро или вершину. Показания обвиняемого ФИО1 в отношении причинения ему повреждения на шее ФИО9 противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.177-178);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от 28.05.2018г. Согласно выводам эксперта, на трупе имеются повреждения характера:

- колото-резаной раны (№1) правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи справа, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От колото-резаной раны №1 наступила смерть ФИО9, образовалась она от не менее трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета типа ножа, длина клинка – не менее 6см. на уровне погружения в мягкие ткани. Раневой канал данной раны имеет направление спереди назад, справа налево;

- колото-резаных ран грудной клетки справа (№2 и №3), проникающих в правую плевральную и брюшную полости, повреждающих печень, приведших к правостороннему гемотораксу (наличие в правой плевральной полости 70мл. крови) и гемоперитонеуму (наличие в брюшной полости 200мл. крови), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались раны №№2 и 3 прижизненно, от действия колюще-режущего предмета (ов), не менее как по одному травмирующему воздействию плоского колюще-режущего предмета типа ножа, незадолго до момента наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От ран на коже правой боковой поверхности грудной клетки отходит раневой канал в направлении: справа налево, спереди назад. Глубина раневого канала раны №2 – 9см., раны №3 – 8,7см.;

- резаной раны (№4) на коже в проекции левого лучезапястного сустава, ушибленных ран левой кисти, ссадин на коже в проекции тела правой ключицы, грудной клетки слева, правой кисти и кровоподтеков лица, правой кисти, которые при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовались данные повреждения прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Резаная рана образовалась от действия режущего предмета. Ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки образовались от действия твердого тупого предмета (ов). Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам дела. Из акта медико-криминалистического исследования №160 известно, что при исследовании 2 кожных лоскутов от трупа ФИО9: на кожном лоскуте №1 с правой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана №1 и на кожном лоскуте №2 с правой половины грудной клетки - две колото-резаные раны, обозначены №2 и №3. Данные раны могли быть образованы тремя воздействиями одного колюще-режущего клинкового орудия типа ножа и являются пригодными для групповой идентификации с ним. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,67%о. Данная концентрация соответствует сильному алкогольному опьянения (т.1, л.д.183-188);

- заключение эксперта судебной биологической экспертизы №220 от 29.05.2018г. Согласно выводам эксперта, на тампонах со смывами рук ФИО9 и ФИО1, срезах с ногтевых пластин с обеих рук ФИО9, бумажной салфетке, куске бумаги, футболке и кофте обнаружена кровь человека, которая в равной мере могла произойти от ФИО9 и ФИО1 как по отдельности, так и при их смешении. На пяти окурках обнаружена слюна, происхождение которой возможно от ФИО1, ФИО9 или при смешении их слюны (т.1, л.д.198-205);

- заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы от 21.05.2018г. Согласно выводам эксперта, на поверхности рубашки (объект №1) обнаружен пот ФИО1, на поверхности брюк (объект №2) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9, на поверхности носка № (объект №) обнаружена смесь пота и крови человека, которая произошла от ФИО1 и ФИО9 (т.1, л.д.210-225);

- заключение экспертов комплексной судебной дактилоскопическо-молекулярно-генетической экспертизы №№2043, 2044 от 18.05.2018г. Согласно выводам экспертов, на двух ножах, представленных на исследование, следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. На поверхности рукояти ножа №1 (объект №1) обнаружена смесь пота и крови человека, которая произошла от ФИО1 и ФИО25 В.И. На поверхности клинка ножа №1 и поверхности клинка ножа №2 (объекты №№2 и 4) обнаружена кровь ФИО9 На поверхности рукояти ножа №2 (объект №3) обнаружен пот ФИО1 (т.1, л.д.230-246);

- заключение экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 30.05.2018г. Согласно выводам экспертов, ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Имеющиеся психические нарушения выражены незначительно, не влияли в момент инкриминируемого правонарушения и не влияют в настоящее время на способность планировать свои действия, осуществлять их контроль и коррекцию, прогнозировать их последствия. В исследуемой ситуации подэкспертный находился, по мнению комиссии, в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения мог и в настоящее время может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающем с ограничением осознанной и произвольной деятельности ФИО1 не находился. Выявленные особенности личности подсудимого не имели существенного влияния на его поведение, не ограничивали его осознанность и произвольность (т.2, л.д.4-9);

- заключение эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы МК №205 от 14.06.2018г. Согласно выводам эксперта, колото-резаные раны на двух кожных лоскутах с шеи и грудной клетки трупа ФИО9 могли быть причинены воздействиями как одним ножом, так и клинками обоих ножей, представленных на экспертизу (т.2, л.д.13-18);

- заключение эксперта химической судебной экспертизы №2963 от 20.07.2018г. Согласно выводам эксперта, на поверхности футболки с длинным рукавом ФИО9 (объект №) имеются единичные волокна, одинаковые с волокнами, входящими в состав ткани рубашки ФИО1 (объект 3), а также единичные волокна, одинаковые с волокнами, входящими в состав трикотажного полотна брюк ФИО1 (объект 4). На поверхности рубашки и брюк ФИО1 (объекты 3, 4) имеются единичные волокна, одинаковые с волокнами, входящими в состав полотна футболки с длинным рукавом ФИО9 (т.2, л.д.24-29);

- протокол осмотра предметов от 06.07.2018г. Осмотрены футболка и кофта с трупа ФИО9, рубашка, спортивные брюки, носки ФИО1, 2 бумажные салфетки, вырез клеенки, 2 ножа, марлевые тампоны со смывами рук ФИО1 (т.2, л.д.31-39);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2018г. Объектом осмотра явилась детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1 (т.1, л.д.45-47);

- заявление ФИО1 от 30.04.2018г. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конфликта он нанес удар ножом в область шеи ФИО9 у себя дома по адресу: д.<адрес>. От его действий ФИО9 умер (т.2, л.д.67). В материалах дела (т.2, л.д.66) имеется ордер адвоката ФИО19 от 29.04.2018г., подтверждающий, что ФИО1 имел реальную возможность при подаче означенного заявления воспользоваться юридической помощью защитника:

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 от 30.04.2018г. В ходе очной ставки подозреваемый и свидетель дали показания, аналогичные показаниям, даным в суде (т.2, л.д.85-91);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30.04.2018г. По адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес> ФИО1 пояснил обстоятельства и механизм причинения смерти ФИО9 (т.2, л.д.112-123).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО26 изложенного в описательной части приговора преступления.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая на почве личных отношений в ходе конфликта.

Как установлено судом из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей, свидетелей, ФИО1 и погибший ФИО9 на протяжении длительного времени состояли в дружеских отношениях. Общий досуг у обоих сводился к злоупотреблению спиртным, на почве чего и произошло преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за рулем автомобиля приехал в гости к ФИО1 в дом по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Более в течение всего дня и последующей ночи в доме никого не было, что исключает причинение смерти ФИО9 иными лицами. Как подсудимый, так и потерпевший запаслись значительным количеством спиртного (2 бутылки водки по 0,7 литра каждая и пивом). Спиртное в течение вечера ими было выпито. С учетом объема спиртного, возраста подсудимого и потерпевшего, оба не могли не находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно показаниям подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется, конфликт между ФИО1 и ФИО24 произошел на почве желания последнего сесть в пьяном виде за руль. Препятствуя потерпевшему покинуть дом, ФИО23 начал того удерживать. Физический контакт между подсудимым и потерпевшим перешел в обоюдную драку. В то же время, исходя из заключений экспертиз и показаний судебно-медицинского эксперта К-ных, сколько-нибудь серьезной угрозы жизни и здоровью ФИО1 действия ФИО24 не представляли, в связи с чем судом отвергается версия подсудимого о том, что он оборонялся от потерпевшего. Напротив, ФИО23 вооружился пригодными для лишения человека жизни орудиями – ножами со значительной длиной лезвия и применил их. Области расположения жизненно важных органов, в которые были нанесены удары, сила их приложения, использование ножей в качестве орудия, не оставляют сомнений в том, что умысел подсудимого был направлен на лишение ФИО24 жизни и что подсудимый совершил достаточные действия, направленные на реализацию этого умысла. На основании собранных доказательств, суд делает вывод, что подсудимый не мог не осознавать характер своих действий, однако совершил их, предвидя возможность смерти потерпевшего и желая ее.

Исследовав данные, в том числе касающиеся личности подсудимого, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в умышленном совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются явка с повинной (в качестве каковой должно быть признано упомянутое выше заявление), частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, суд считает не опровергнутым, что конфликт, между ФИО1 и ФИО24 произошел в связи с попыткой последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения ехать за рулем автомобиля, причем делал он это настойчиво, преодолевая сначала словесные уговоры подсудимого, а затем и силой пытаясь прорваться к машине. В данных условиях, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует учесть противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. В то же время, как указано выше, указанное поведение потерпевшего по своему характеру никоим образом не может повлиять на квалификацию действий подсудимого. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку частичного возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, судом установлено, что потерпевший и подсудимый перед началом конфликта в значительном количестве употребляли спиртное. Подсудимый не оспаривает, что был пьян, состояние его опьянения подтверждается и имеющимся в деле актом освидетельствования. Убийство потерпевшего, являющегося другом подсудимого, иными причинами, кроме действия алкоголя, объяснено быть не может.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, в то же время, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека. Подсудимый является пенсионером, иждивенцев не имеет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения - заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, характера назначенного ему основного наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1500000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате преступный действий подсудимого погиб ее отец. Между ней и погибшим всегда были доверительные отношения, они были привязаны друг к другу. Она перенесла глубокие моральные страдания, длительные депрессивные переживания, понесенная ею потеря не восполнима.

В судебном заседании гражданский истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 считает размер заявленных требований завышенным.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 на почве несдержанности в поведении ножом умышленно убил ФИО9 Учитывая, что погибший приходился Потерпевший №1 отцом, по ее словам, оснований не доверять которым у суда не имеется, истец претерпела значительные нравственные страдания, вызванные потерей близкого родственника, с которым поддерживала добрые отношения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, ограничив, однако, по указанным выше причинам ее размер до 300000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12.11.2018г.

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2018г. по 11.11.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы до помещения осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 300000 руб.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 ножа, бумажные салфетки, срез клеенки, марлевые тампоны со смывами рук – уничтожить:

- детализацию телефонных звонков – хранить при уголовном деле;

- футболку и кофту ФИО9 – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- рубашку, спортивные брюки и носки ФИО1 – передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Русинов