Решение № 2А-445/2017 2А-445/2017(2А-8183/2016;)~М-6818/2016 2А-8183/2016 М-6818/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-445/2017

Дело № 2а-445/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12.01.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

по административному иску Е.Н.Ф.

к УФССП России по Воронежской области,

МОСП по ВАШ по г. Воронежу,

Центру видеофиксации ГУ МВД России по г. Воронежу,

судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО1

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.03.2015 г., выданным Центром видеофиксации ГУ МВД России по г. Воронежу он был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство № от 29.07.2016 г.

Однако, истец полагает, что его права нарушены, поскольку узнал только после фактического списания денежных средств с расчетных счетов в Сбербанке России о наличии исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Таким образом, считая, что нарушены его права, в том числе по лишению возможности добровольного исполнения требований по исполнительному производству, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

В судебное заседание стороны и иные участники дела не явились, извещены о слушании дела, а также о возможности перехода в основанное судебное заседание на основании ч. 2 ст. 139 КАС РФ, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также исследовав представленную копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.03.2015 г., выданным Центром видеофиксации ГУ МВД России по г. Воронежу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости с наложением штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 29.07.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Постановлением от 04.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт взыскания денежных средств подтверждается следующими документами:

платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от 21.11.2016 г.;

платежное поручение от должника № от 30.09.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 05.10.2016 г.).

Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем признаётся судом доказанным.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства довод административного истца находит свое подтверждение по следующим основаниям.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления от 29.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил копию данного постановления ФИО2 по адресу <адрес>

В рамках настоящего административного дела был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Воронежской области от 23.11.2016 г. (исх. 42324). Согласно сведениям ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области с 11.07.2011 г. административный истец зарегистрирован по адресу <адрес>

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Предписание пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, составленным Центром видеофиксации ГУ МВД России по г. Воронежу, является не обоснованным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности произвести добровольное исполнение им административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Е.Н.Ф. требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу ФИО1, выразившиеся в ненаправлении Е.Н.Ф. копии постановления от 29.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № по месту его регистрации, а также по обращению взыскания на денежные средства должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын