Решение № 2-3018/2019 2-3018/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3018/2019

Дело № 2-3018/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», АО «МАКС» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 756 000 руб. на срок ... месяцев под ... годовых, по условиям которого истец была подключена к Коллективному договору страхования в рамках программы Добровольного страхования «Защита Заемщика», заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», страховая премия составила 74 389 руб. 29 коп., и была оплачена за счет средств, предоставленных истице при заключении кредитного договора. ... истец направила в адрес АО «МАКС» заявление об отказе в полном объеме от договора страхования с требованием вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 74 389 руб. 29 коп. ... АО «МАКС» отказало истице в возврате денежных средств.

Поэтому, истец просит, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную страховую премию в размере 74 389 руб. 29 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 74 389 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; возместить расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве указано, что договорные отношения сторонами исполнены, страховая премия оплачена страховщику. Услуги страхования не являются навязанными, договор заключен по инициативе истца. С заявлением о расторжении договора заемщик в банк не обращался. Неустойка не подлежит взысканию, так как в рассматриваемом случае банк не оказывает, какие-либо услуги истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку, в рассматриваемом случае отказаться от договора страхования может только ПАО «Промсвязьбанк», истец таким правом не обладает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ... на сумму 756 000 руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых.

В рамках кредитного договора и на основании заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ... между истцом и АО «МАКС» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора с даты его заключения и заканчивается ..., страховая сумма – 756 000 рублей, комиссия – 74 389 руб. 29 коп., из которых страховая премия – 8 939 руб. 14 коп. (л.д. 84, 85), соответственно, комиссия банка – 65 450 руб. 15 коп.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Ввиду того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, в данном случае истцом, страхователем (банком) и страховщиком (АО «МАКС»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах, Указание Центрального банка Российской Федерации применимо к данным правоотношениям.

В Условиях программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрена возможность возврата комиссии за участие в программе страхования, при отказе от участия в программе страхования.

... истец в адрес ответчика АО «МАКС» направила заявление об отказе от услуги страхования (л.д. 13-14), которое получено АО «МАКС» ... (л.д.14 оборот)

Из ответа АО «МАКС» следует, что досрочно отказаться от договора страхования вправе только страхователь (выгодоприобретатель), в связи с чем, у АО «МАКС» отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд считает, что истица в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок обратилась с заявлением об отказе от страхования и имела право на возврат комиссии за подключение к программе страхования.

Так как обязательства по договору страхования в отношении истца возникли у ответчика с ..., истец имеет право на возврат, уплаченной им страховой премии за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (пункты 6, 7 Указания), с учетом вышеприведенных выводов указанный период составляет 16 дней.

Общий срок страхования составил 1797 дней.

Пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия, истцу должна быть возвращена часть страховой премии в размере 8 859 руб. 55 коп. (8 939,14 : 1797 дней х 1781(1797-16).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».

Поскольку сумма в размере 65 450 руб. 15 коп. удержана в пользу Банка в качестве комиссии, то она подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчиков, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с каждого ответчика, частично удовлетворив исковые требования.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование З. о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, размер штрафа для ПАО «Промсвязьбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 33 225 руб. 08 коп. (65450,15 + 1 000 x 50%). Для АО «МАКС» - 4 929 руб. 78 коп. (8859,55 +1 000 x 50%).

Однако ПАО «Промсвязьбанк» возражая против удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая, трудоемкость, продолжительность, сложность рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 руб. по 3500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче в суд настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 руб. 50 коп., с АО «МАКС» - 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 комиссию в размере 65 450 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 33 225 руб. 08 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 8 859 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 929 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 463 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П.Окишев