Решение № 02-0043/2025 02-0043/2025(02-0373/2024)~М-3278/2023 02-0373/2024 2-43/2025 М-3278/2023 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-0043/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-008558-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/25 по иску ФИО1 * к ООО «НАВА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164 720, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 825 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 09 ноября 2021 года истец обратился в ООО «НАВА» за оказанием медицинской помощи, предоставляемой по полису обязательного медицинского страхования (ОМС): профилактический осмотр и лечение зубов. Медицинскую помощь мне оказывала врач стоматолог терапевт *

В результате лечения * зуба * истцу, согласно медицинских документов, проведена «экстирпация трех корневых каналов от 22.11.2021г., на рентгенограмме корневые каналы запломбированы плотно на всем протяжении, а также 29.11.2021 г. была произведена установка изолирующей прокладки «*

Спустя месяц после установки пломбы на зубе * образовался дефект, возник дискомфорт при приеме пищи в области верхней челюсти справа. В связи, с чем 27.01.2022 года истец снова обратился в стоматологическую клинику «НАВА» с жалобой на дефект пломбы зуба *, а также на возникший дискомфорт при приеме пищи в области верхней челюсти справа.

В мае 2022 года истец стал плохо себя чувствовать (сильно болела голова), истец не мог полноценно обучаться в университете.

03.06.2022 года истец обратился в клинику «**» с жалобами на высокую температуру, боль в верхнечелюстных пазухах, заложенность носа. Согласно данным рентгенографии **

Истец считает, что инородное тело оставлено после медицинских манипуляций врачом стоматологом терапевтом *

В результате лечения врачом * допущена медицинская ошибка, вследствие которой серьезно подорвалось здоровье истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НАВА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, а также дополнения к ним, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля * приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2021 года истец обратился в ООО «НАВА» за оказанием медицинской помощи, предоставляемой по полису обязательного медицинского страхования (ОМС): *

В результате лечения * зуба *

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в результате лечения * истцу, согласно медицинских документов, проведена «*».

Истец считает, что инородное тело оставлено после медицинских манипуляций врачом стоматологом терапевтом *

В результате лечения врачом * допущена медицинская ошибка, вследствие которой серьезно подорвалось здоровье истца.

На последствия лечения врачом ответчика, истцом затрачены денежные средства:

1) Прием *

С целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика 27.12.2022 года была направлена претензия. 09.01.2023 г. претензия была получена ответчиком, однако претензия осталась без ответа.

В ходе судебного заседания 20.08.2024 года судом была допрошена свидетель * которая показала суду, что *

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов сторон, определением суда от 20.08.2024 года была назначена по делу судебная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Согласно Заключению эксперта №05160924 следует, что медицинские услуги в ООО «НАВА» ФИО1 были оказаны в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов и Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба. Диагноз был установлен правильно, на основании жалоб, данных клинического осмотра и результатов инструментального обследования, а также на основании данных дополнительного обследования (электроодонтометрии), в соответствии с классификатором МКБ-10. Тактика лечения была определена верно, в соответствии с вышеназванными клиническими рекомендациями. Материалы, использовавшиеся для проведения сертификат соответствия) на территории России, стоматологических манипуляций сертифицированы и разрешены к применению. При оказании медицинской помощи в ООО «НАВА» установлены дефекты оказания медицинской услуги в виде неплотного (негомогенного) пломбирования корневых каналов медиального корня зуба *, отсутствия рентген-контроля на этапах эндодонтического лечения.

На основании имеющихся сведений провести дифференциальную диагностику и установить, лечение какого зуба (*) послужило причиной образования инородного тела гайморовой пазухи, невозможно. Т.к. наличие инородного тела *. В связи с вышеизложенным невозможно подтвердить, что дефект оказания медицинской услуги в виде выведения пломбировочного материала за пределы зуба, образовался на этапе лечения в ООО «НАВА». Принимая во внимание, то, что у пациента имелось воспаление не только правой *).

Кроме этого, экспертная комиссия отмечает, что наличие инородного тела в верхней бухте правого *. При отсутствии результатов рентгенологического обследования, проведённого до начала лечения в ООО «НАВА», провести *

Также после эндодонтического лечения ФИО1 в течение более *месяцев не обращался на консультацию стоматологу-ортопеду, что было рекомендовано после завершения эндодонтического лечения из-за значительного (на *) разрушения *

В данном случае вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не привели к нарушению анатомической целости и физиологической функции и, соответственно, вреда здоровью не причинили.

Выведение пломбировочного материала за верхушечное отверстие дистального корневого канала зуба является осложнением медицинского вмешательства, а не дефектом. На основании имеющихся сведений установить, лечение какого зуба (*) послужило причиной образования инородного тела гайморовой пазухи, невозможно.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд исходит из того обстоятельства, что заявленное истцом нарушение его прав потребителя опровергается проведенной судебной медицинской экспертизой, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «НАВА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко