Решение № 2-3551/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-3551/2017;) ~ М-2110/2017 М-2110/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № 2-47/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением К.С.Б. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель К.С.Б. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». 28.12.2016г. истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответа на которое не последовало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста №... от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., с учетом износа определена в размере 150 002 рубля. (дата) страховщик обратился к страхователю с претензией. 07.04.2017г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 905 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 274 580,18 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в сумме 5 200 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей, услуг по ксерокопированию - 1 100 рублей, юридических услуг - 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования частично, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных: неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением К.С.Б. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель К.С.Б. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв».

28.12.2016г. истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответа на которое, в законом установленные сроки, не последовало.

20.02.2017г. страховщик признал случай страховым, и произвел ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 283 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста №... от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, гос.рег.знак <***>, с учетом износа определена в размере 150 002 рубля.

20.03.2017г. страховщик обратился к страхователю с претензией.

07.04.2017г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 14.12.2017г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 99 188 руб. (л.д.111).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 905 руб. (99 188 руб. - 27 283 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 274 580,18 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в сумме 5 200 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в производстве страховой выплаты, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение финансовой санкции за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные выводы суда, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 2 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.02.2017г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 71 905 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 120 219,82 руб. (400 000 руб. - 274 580,18 руб. - 5 200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 71 905 рублей/2 = 35 952,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика документально подтвержденные убытки, понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.19), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 250 руб. (л.д.16), услуг по ксерокопированию - 1 100 руб. (л.д.369,37), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.33,34-37).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 678,10 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 905 руб., неустойку за период с 26.01.2017г. по 14.02.2018г. в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию за период с 26.01.2017г. по 20.02.2017г. в сумме в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 250 руб., услуг по изготовлению копий документов - 1 110 руб., юридических услуг - 1 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.02.2017г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 71 095 руб. (неустойка не должна превысить 120 219,82 руб.).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3 678,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко