Решение № 2-368/2017 2-368/2017(2-8847/2016;)~М-6915/2016 2-8847/2016 М-6915/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-368/2017

№ 2-368/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ЗАО «Макс» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», в котором после уточнения требований просил признать соглашение между ФИО1 и ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54031,25 рублей, неустойку в размере 63232 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что<дата обезличена>, т.е. в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страхования компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 563468,75 рублей, с уменьшением страховой суммы на процент износа ТС (8,75%), на основании подписанного между сторонами соглашения от <дата обезличена>.

Истец считает, что указанное соглашение противоречит закону и подписано им на крайне невыгодных условиях, поскольку он сильно нуждался в денежных средствах.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ИстецФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца по доверенностиКнязев Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» по доверенностиФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, по обоснованиям изложенным в письменных возражениях, дополнила, что страховая выплата произведена на основании соглашения от <дата обезличена>, порядок и условия страховой выплаты сторонами согласованы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований просила суд о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования ТС Опель Астра, принадлежащего истцу, сроком действия до <дата обезличена>.

Согласно п.4.3 Правил страхования страховая сумма по ТС в течении срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС.

В период действия договора страхования <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого принято решение о признании «конструктивной гибели» ТС истца.

<дата обезличена> АО «Райффайзен банк» направил извещение о согласии с заменой выгодоприобретателя по договору страхования на собственника ФИО1

<дата обезличена> между сторонами пописано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения составляет 563468,75 рублей, т.е. с уменьшением страховой суммы на процент износа ТС (8,75%) за период действия договора страхования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по договору КАСКО на сумму процента износа за период действия договора, суд приходит к выводу, что включение в договор (правила) страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля, по сути, является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты, что недопустимо, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании соглашения от <дата обезличена> подлежат удовлетворению, с взысканием в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 54031,25 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (п.6 ст.13).

Расчет неустойки судом проведен, признан правильным, однако с учетом заявления представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, а также размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда до разумных пределов в размере 500 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2120,94 рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ЗАО СК «МАКС» - удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между ФИО1 и ЗАО «МАКС» от <дата обезличена> ничтожным.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54031,25 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Ставрополь госпошлину в размере 2120,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря