Решение № 12-125/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-125/2025

УИД 62RS0001-01-2025-001911-85

№ 12-125/25


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при помощнике судьи Вирцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Раскон», ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО1 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО1 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раскон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Раскон» обратилось с жалобой на него.

В обоснование жалобы указало, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Раскон», в котором отсутствует ключевая информация, а именно указание на статью, предусматривающую ответственность за вменяемое правонарушение. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие указания статьи КоАП РФ является серьезным нарушением процессуальных норм и может служить основанием для признания протокола недействительным. Без этого невозможно понять, какие действия или бездействия считаются нарушением, и какое наказание за это предусмотрено. Фактически, отсутствие статьи лишило ООО «Раскон» возможности эффективно защищать и реализовать свои процессуальные права в полном объеме. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Раскон» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

От защитника ООО «Раскон» Серова А.Г. поступила дополнительная позиция, согласно которой должностное лицо ТОГАДН по рязанской области МТУ ФСНТ по ЦФО не разрешило ходатайство защитника ООО «Раскон» об отложении составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в обжалуемом постановлении порядок уплаты пололвины суммы наложенного штрафа не был указан должностным лицом, таким образом, постановление не отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явилось, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Раскон» в присутствии представителя юридического лица.

Согласно указанному протоколу в ходе проведения постоянного рейда на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО «Раскон» допустило движение транспортного средства предназначенного для перевозки опасного груза тягач марки «<данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом – цистерной «<данные изъяты>» г/н №, водитель <данные изъяты>., осуществлял перевозку порожней неочищенной автоцистерны, последний груз – UN1202, топливо дизельное, с нарушением правил перевозки опасного груза, а именно: при контроле было установлено, что отсутствует передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 сек. через государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

При этом в указанном протоколе не указаны часть и статья КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за указанное в протоколе административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием защитника ООО «Раскон», уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указана квалификация вмененного ООО «Раскон» административного правонарушения (часть и статья КоАП РФ) является несостоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана в соответствии с диспозицией вмененной части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Также вопреки доводам жалобы ходатайство защитника от отложении составления протокола об административном правонарушении разрешено должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Отсутствие отдельного определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически рассмотрено, а следовательно, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу постановления. Мотивы, по которым должностное лицо указанного органа не усмотрело оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела остался нерешенным вопрос о применении положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа; в постановлении о назначении административного наказания вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с означенной нормой, - не является основанием для удовлетворения жалобы и не влечет незаконность постановления, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Положения ст. 32.2 КоАП РФ о порядке уплаты административного штрафа полностью изложены в законе, их повторение к постановлении обязательным не является.

Таким образом, законность привлечения ООО «Раскон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Раскон» не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Раскон» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО1 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Раскон» не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ФИО1 Авнеровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Раскон» оставить без изменения, а жалобу ООО «Раскон» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья