Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-2624/2020 М-2624/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2606/2020

64RS0045-01-2020-003677-85

Дело № 2-2606/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Алексанян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS 64 Gb imei: № стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период, в смартфоне выявился недостаток - не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования потребителя не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование товара, согласно которому указанный недостаток подтвердился и был сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта. Поскольку ответчик обязан был удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 54 990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость смартфона марки Apple iPhone XS 64 Gb imei: № в размере 54 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 549,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 549 рублей, за каждый день просрочки выполнения требований, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требований; компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1 поддержал доводы письменных возражений в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия, в ответ на претензию истца в установленный срок ей был дан ответ о возможности удовлетворения заявленных требований, с просьбой предоставить товар на проверку качества. Истец уклонилась от получения ответа на претензию. После представления реквизитов для оплаты и ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчик произвел возврат денежных средств. Полагал возможным отказать истцу в защите его права в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В случае если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа, - снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным представителем ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS 64 Gb imei: № стоимостью 54 990 рублей (л.д. 11).

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток «не работает основная фото-видео камера», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежную сумму в размере 54 990 рублей по адресу магазина, в котором приобретался товар <адрес>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ФИО4 ответ, в котором предложило предоставить товар в отдел гарантии магазина на проверку качества. Направление на проверку качества после сдачи товара можно получить по адресу: <адрес>. (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимого экспертного исследования в Саратовском Судебном Центре Экспертиз и Оценок ООО «ДЕ ЮРЕ», согласно выводам которого в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone XS 64 Gb imei: № обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры вследствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видео камеры (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика в целях выявления причин возникновения дефекта приобретенного товара ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовское Экспертное Бюро», представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb imei: № имеется недостаток «не работает основная камера». Так как в исследованном телефоне внутренние части не имеют следов коррозии и проникновения влаги. Системная (материнская) плата не имеет следов механического воздействия или следов воздействия электрического тока в виде микровзрывов. Модуль основной камеры не имеет следов механических воздействий или следов воздействия электрического тока, указанная неисправность «не работает основная камера» имеет производственный характер появления. В телефоне Apple iPhone XS 64 Gb imei: № следов нарушения правил его эксплуатации не имеется (л.д. 52-60).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с выводами судебной экспертизы и предоставления реквизитов для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик удовлетворил требования ФИО4 путем перечисления денежных средств за товар в размере 54 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone XS 64 Gb imei: № проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 54 990 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4 в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости телефона в размере 54 990 рублей, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «Ситилинк» произведен возврат стоимости смартфона в размере 54 990 рублей в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежную сумму в размере 54 990 рублей по адресу магазина, в котором приобретался товар: <адрес>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ФИО4 ответ, в котором предложило предоставить товар в отдел гарантии магазина на проверку качества. Направление на проверку качества после сдачи товара можно получить по адресу: <адрес>. Ответ направлен по адресу, указанному в претензии (л.д. 40-43).

Данный ответ истец не получила. Вместе с тем каких-либо других контактов для связи с ней ответчика в претензии не указала. Доказательств обращения к ООО «Ситилинк» с другими претензиями, а равно доказательств подложности представленных ответчиком документов стороной истца суду не представлено.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик, направивший в установленный законом срок ответ на претензию, был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя и, исходя из обстоятельств дела, должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что производство досудебной экспертизы не являлось необходимым условием для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка, в ответ на которую ООО «Ситилинк» предложило предоставить товар на проверку качества с целью диагностики товара и в случае подтверждения наличия дефекта обязалось рассмотреть претензию по существу. Ответ на претензию не был получен истцом по обстоятельствам, зависящим от нее. Вместо представления ответчику товара на проверку качества истец обратился к независимому эксперту, после чего обратилась в суд. Таким образом, причинно-следственная связь между несением истцом расходов на оплату экспертного исследования и действиями ответчика отсутствует, поскольку проведение проверки качества товара в силу положений закона относится к полномочиям продавца и истец не была лишена возможности обратиться непосредственно к ответчику для установления факта наличия в товаре недостатка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов не только по настоящему делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в иных судах, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 19 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 149, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Алексанян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Алексанян ФИО9 уплаченную за телефон Apple iPhone XS 64 Gb IMEI № денежную сумму в размере 54 990 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ),

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Алексанян ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» товар - телефон Apple iPhone XS Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева