Приговор № 1-64/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021 (12001080014000258)


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 в <адрес> совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в ее жилище и причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из <адрес> свой преступный умысел, ФИО1 в данный период времени пришел во двор указанного дома, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери названного дома ФИО2 №1, с которой, при помощи физической силы, сорвал запорное устройство, после чего прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в него, откуда вынес принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «LG» стоимостью 21000 рублей, микроволновую печь «Vitek» стоимостью 4000 рублей, телевизионную приставку «Телекарта» стоимостью 8000 рублей, настенные часы стоимостью 675 рублей, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2 №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 33675 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что не помнит того, в чем его обвиняют.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, он решил проникнуть в квартиру ФИО2 №1, проживающей на соседней улице, и похитить ее имущество. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знал, что ФИО2 №1 проживает в летней кухне у себя на приусадебном участке, и в квартире никого нет. Зайдя во двор к ФИО2 №1, он подпер дверь летней кухни найденной на месте палкой, подошел к входной двери в дом, которая была закрыта. Он вырвал пробой, открыл входную дверь, вошел в дом, который стал осматривать, используя фонарик. В зале увидел телевизор, отключил его от сети, упаковал в коробку, которая находилась там же. Рядом с телевизором находилась телевизионная приставка и два пульта, которые он также положил в коробку. В другой комнате взял микроволновую печь и настенные часы. Похищенное имущество он перенес к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в село приехали сотрудники полиции, так как ФИО2 №1 сообщила о краже. При первоначальном опросе он сказал, что ему ничего не известно, но спустя некоторое время, он решил сознаться и выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, все, кроме микроволновой печи, которую спрятал, куда именно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события. Вину признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 52). Свои показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 129-132).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживает в <адрес> одна. После смерти супруга она стала проживать в рубленной кухне, находящейся во дворе ее дома. В сам дом она заходила иногда, входная дверь была заперта на замок, так как в доме находится все имущество. В ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, она обнаружила, что из холодильника, находящегося в ее доме, пропали продукты питания. По данному поводу в полицию не обращалась. После этого ее брат установил запорные устройства с навесными замками на первой входной двери и второй входной двери в дом, а она присыпала крыльцо дома снегом, чтобы были видны следы. В следующую ночь она проснулась в четвертом часу, чтобы проверить дом. Хотела выйти, но дверь была подперта снаружи. Потом посмотрела в окошко веранды и увидела, что за забором около ее дома находились двое человек, а со двора выходил ФИО1, которого узнала по походке, хотя видела того со спины. Выходить она побоялась. Через некоторое время на выбила стекло в окошке, выбралась на улицу, увидела, что запорные устройства на входных дверях дома сорваны, из дома пропал телевизор с телевизионной приставкой, пульты от данной техники, которые находились в зале, микроволновая печь, стоявшая на кухне, и настенные часы. Дождавшись утра, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. В этот же день приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 выдал похищенное имущество, кроме микроволновой печи. С сотрудниками полиции находилась ее дочь Свидетель №1 Через некоторое время ее дочери вернули микроволновую печь. Все похищенное имущество было приобретено в 2016-2017 г.г. на денежные средства ее и ее супруга. Покупала все ее дочь, которая знает точную стоимость бытовой техники. Ущерб, причиненный хищением имущества, для нее является значительным, поскольку единственный источник ее дохода – пенсия. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество возвращено в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, позвонила своей матери ФИО2 №1, от которой узнала, что ночью у нее была совершена кража из дома. Ее мать последнее время проживает в рубленой кухне, находящейся во дворе, рядом с жилым домом. Она подменилась на работе и пошла домой к матери, где обнаружила, что из зала пропал телевизор «LG» и телевизионная приставка «Телекарта» с самой картой, и пульты от данной техники, из кухни пропала микроволновая печь «Vitek», также пропали настенные часы. Всю технику приобретала она для родителей и на их деньги. Стоимость телевизора 21000 рублей, приставки – 8000 рублей, микроволновой печи – 4000 рублей, настенных часов – 675 рублей. В этот же день в вечернее время она с сотрудниками полиции приходила домой к ФИО1, которого не оказалось дома, дверь была закрыта на навесной замок, который не был заперт. Когда нашли ФИО1, с ним пошли к нему домой. У того в доме был обнаружен телевизор, приставка, пульты от данной техники и настенные часы, которые она сразу опознала. ФИО1 сначала говорил, что данная техника принадлежит ему, потом сознался в краже. После в администрации села были составлены документы о том, что ФИО1 выдал похищенное. В отношении микроволновой печи он пояснил, что не помнит, куда спрятал. Примерно через месяц ей позвонили соседи и попросили подойти к ним. Тогда около их дома находился старый автомобиль, в котором они обнаружили сумку, а в данной сумке была микроволновая печь, принадлежащая ее матери. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о находке, ей сказали, что найденную технику можно забрать. После она выдала микроволновую печь следователю.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого в здание администрации сельского поселения <адрес>, где был еще один понятой, также Свидетель №1 и ФИО1 Последний выдал сотруднику полиции жидкокристаллический телевизор «LG», телевизионную приставку «Телекарта», два пульта и настенные часы, пояснил, что данное имущество похитил из квартиры ФИО2 №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая Свидетель №1 в выданных предметах опознала имущество своей матери. Все выданное имущество было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 91-94).

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась в ОМВД России по Ульчскому району с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу из ее квартиры телевизора и микроволновой печи (т. 1 л.д. 4),

- сведениями, содержащимися в рапорте о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем срыва пробоя двери проникли в ее квартиру, откуда похитили телевизор и микроволновую печь (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия (ОМП), согласно которому при осмотре <адрес>, установлено: входная дверь веранды дома и входная дверь в жилое помещение имею запирающие устройства, которые сорваны с креплений двери повреждений не имеют; на крыльце, покрытом снегом, обнаружены следы подошвы обуви, которые изъяты на цифровой носитель. При осмотре кухни дома, участвующая в следственном действии ФИО2 №1 пояснила, что с нижнего яруса кухонного гарнитура похищена микроволновая печь «Vitek». При осмотре зала ФИО2 №1 пояснила, что на шкафу-стенке находились телевизор «LG» и телевизионная приставка «Телекарта», а на стене над дверным проемом висели часы округлой формы. При осмотре зала на дверце шкафа-стенки был обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 6-20),

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участвующий в следственном действии ФИО1 в помещении администрации Мариинского сельского поселения в присутствии понятых, участвующего лица – Свидетель №1 выдал телевизор «LG» черного цвета, телевизионную приставку и кабель, два пульта и настенные часы, которые опознаны Свидетель №1, как принадлежащие ее матери (т. 1 л.д. 21-30),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены телевизор «LG» в корпусе черного цвета, телевизионная приставка «Телекарта» в корпусе черного цвета, два пульта, один из которых с надписью «LG», второй - «Телекарта», а также настенные часы. Указаны индивидуальные признаки данных предметов (т. 1 л.д. 53-58). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 59),

- протоколом осмотра предметов, где сказано, что произведен осмотр пары зимних мужских ботинок черного цвета, выданных ФИО1 в ходе выемки, указаны особенности обуви (т. 1 л.д. 70-72). Данная пара ботинок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем право руки ФИО1 (т. 1 л.д. 98-104),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы подошвы обуви, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви по общим (групповым) признакам, и один из следов был оставлен подошвой обуви для правой ноги (зимнего ботинка) изъятой обувью в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 110-118),

- сведениями, содержащимися в справке ООО «Порт-лэнд», о стоимости в магазине телевизора «LG» - 29000 рублей, по состоянию на 2016 год – 21000 рублей, микроволновой печи «Vitek» - 5500 рублей, в 2017 году – 4000 рублей, настенных часов стандартного размера – 800 рублей, в 2019 году от 600 рублей (т. 1 л.д. 138),

- справкой клиентской службы в Ульчском районе Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае, где сказано, что размер страховой пенсии по старости ФИО2 №1 составляет 15172,99 рублей в месяц (т. 1 л.д. 140),

- протоколом явки с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение телевизора, микроволновки, часов с квартиры ФИО2 №1, проживающей по <адрес>. Дверь взломал, надавив плечом, вход на летнюю кухню подпер. Часть похищенного выдал сотрудникам полиции. Находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 34-35).

Совершение ФИО1 в <адрес> тайного хищения имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в ее жилище и причинением значительного ущерба, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными в части места, периода времени, способа, обстоятельств совершения преступления, характера и размера причиненного вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре. Сомневаться в выводах эксперта, по назначенным и проведенным в соответствии с требованиями УПК РФ экспертизам, у суда нет оснований, суд считает заключения эксперта объективными, достоверными, научно обоснованными.

Показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сведения, содержащиеся в протоколах вышеперечисленных следственных действий и иных документах, подтверждают, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2 №1, причинив ей значительный ущерб в размере 33675 рублей.

Доводы стороны защиты о самооговоре, о том, что имущество потерпевшей могли подкинуть ФИО1 не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются как способ защиты, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, поэтому, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. При этом, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление ФИО1 совершено умышленно.

Подсудимый проживает на территории Мариинского сельского поселения с осени ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет постоянного и легального источника дохода, семьи, кого-либо на иждивении, не судим, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с этим, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1 приводят суд к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией вменяемого деяния, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, жидкокристаллический телевизор марки «LG», телевизионная приставка «Телекарта», два пульта, настенные часы, возвращенные ФИО2 №1, а так же пара мужских ботинок, возвращенная ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаченного адвокату Кучан В.Ф. вознаграждения за счет средств федерального бюджета на общую сумму 23655,00 руб., за его участие в уголовного деле в качестве защитника по назначению следователя (т. 1 л.д. 165-166, 231-232).

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поэтому они подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 89, 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства или по месту пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «LG», телевизионную приставку «Телекарта», два пульта, настенные часы, возвращенные ФИО2 №1, а также пару мужских ботинок, возвращенную ФИО1, оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 23655 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай