Решение № 12-59/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа ***» - ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Торжке *** и начальника указанного территориального отдела *** на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа ***»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа ***» (далее – МБОУ СОШ ***) прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** *** и начальник указанного территориального отдела *** подали жалобу, просят отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на то, что в отношении юридического лица - МБОУ СОШ *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что МБОУ СОШ ***, расположенное по адресу: ***, не выполнило в срок до *** 15 пунктов законного предписания *** от ***, выданного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Торжке ***

Постановлением по делу *** от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ СОШ *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, как указывает податель жалобы, в Российской Федерации детство находится под защитой государства, которое в том числе среди прочих обязательств гарантирует им право на охрану здоровья. Данные положения закреплены в статьях 38 (часть первая) и 41 (часть первая) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» несовершеннолетние имеют право на обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

Частью первой статьи 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» определено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся.

Согласно статье 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Указанное право обеспечивается возложением на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности по выполнению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 1 ст.28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

По мнению подателя жалобы, невыполнение предписания об устранении нарушений санитарного законодательства создает непосредственную угрозу жизни и здоровью детей посещающих МБОУ СОШ ***.

Факт не выделения денежных средств учредителем МБОУ СОШ ***, считает недостаточным, для того чтобы исключить вину юридического лица. Так же как и отсутствие денежных средств не является основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении *** от *** не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заявление МБОУ СОШ *** о предоставлении отсрочки исполнения предписания не было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

С *** по 30.11.2015г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в *** провел плановую проверку МБОУ СОШ ***, по итогам которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб., а также выдано предписание *** от 25.11.2015г.(со сроком исполнения до 01.12.2016г.) Согласно платежных документов от 29.12.2015г. и 25.01.2016г. штраф уплачен в полном объеме и производство по делу считается оконченным.

С 14.12.2016г. по 20.12.2016г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в *** провел внеплановую проверку по выполнению предписания. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен *** т.е. возбуждено производство по делу об административном правонарушении *** ( ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

***г. МБОУ СОШ *** обратилось в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в *** о предоставлении отсрочки исполнения невыполненных пунктов предписания, т.е. в период времени, когда никакого производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ *** не велось. Таким образом, рассматривать данное заявление как ходатайство согласно ст. 24.4 КоАП РФ не имелось оснований.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** *** (далее - Регламент) не предусмотрена процедура предоставления отсрочки исполнения предписания.

Так, в соответствии с п. 71 Регламента установлено, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку:

возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок с установлением срока для устранения указанных нарушений.

Таким образом, по мнению подателей жалобы, отсрочка срока исполнения предписания МБОУ СОШ *** не предоставлялась.

Также податели жалобы считают, что суд нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, указанное постановление податели жалобы считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и подавшее жалобу ***, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** *** ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа ***» *** в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление считает законным и обоснованным, так как мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения по данному делу, ибо предпринимались попытки получения денежных средств для исполнения предписания, однако, денежные средства выделены учреждению не были.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении МБОУ «СОШ ***» производства по делу об административно правонарушении, имели место ***.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** *** от *** отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ***» прекращено оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Торжке *** и начальника указанного территориального отдела *** - без удовлетворения.

Судья И. С. Морозова