Решение № 2-2620/2023 2-2620/2023~М-2132/2023 М-2132/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2620/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002813-69 Гражданское дело № 2-2620/2023


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 179756,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4795,13 руб., ссылаясь на то, что по данному договору ФИО1 получил денежные средства в размере 138004 руб. сроком на 72 месяца. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком, является ООО «ЭОС». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и процентов.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2014 года ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 предоставлен кредит в сумме 138004,43 руб. с оплатой процентов по ставке 15 % годовых на срок 72 месяца по 31 декабря 2020 года (л.д.26-28). Между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять ежемесячно в размере аннуитетного платежа с 31 июля 2015 года в размере 3083,11 руб. (п.2.5 договора). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору составляет в размере 138004,43 руб. (л.д. 13-17).

28 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ, по условиям которого банк передал, а общество приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.18-22).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

13 августа 2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 47-48). 16 августа 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д.49-50), который определением мирового судьи от 19 февраля 2021 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.52).

Согласно квитанции об отправке исковое заявление предъявлено ООО «ЭОС» в суд 27 августа 2023 года, то есть после истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, таким образом истцом пропущен срок исковой давности по платежам срок уплаты до 21 февраля 2019 года, исходя из расчета: 27 августа 2023 года (дата подачи иска) - 3 года) - (1 год 6 месяцев 6 дней) (срок действия судебного приказа), то есть срок пропущен по всем требованиям, имевшимся до 21 февраля 2019 года.

Исходя из графика платежей, расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит сумма 72815,38 руб. (3083,11 руб. * 22 платежа = 67828,42 руб. +4986,96 руб. (последний платеж).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 40,50% (72815,38/179756,67*100%). Размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 1942,03 руб. (4795,13*40,50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года в размере 72815,38 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1942,03 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.