Решение № 12-60/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Решение

04 декабря 2017 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица - судебного пристава по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Восьмого ноября 2017 года судебным приставом по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу ФИО1 08 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу <...> воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц - судебных приставов по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области при исполнении ими своих обязанностей, а именно осуществлению привода подсудимого ФИО1 по уголовному делу на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Выразив несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что судебные приставы по исполнению постановления суда о его приводе действовали незаконно, а именно перед тем, как проникнуть в жилое помещение, в котором он проживает, приставы не предупредили о своих действиях. Кроме того, вскрытие дверей квартиры было произведено без участия понятых, участкового и собственника (или его представителя) жилого помещения. После вскрытия квартиры не был составлен акт вскрытия.

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что при осуществлении привода судебными приставами был допущен ряд нарушений, а именно он не был предупрежден о том, судебные приставы вскроют двери квартиры, в которой он находился. При вскрытии дверей были допущены нарушения закона: не присутствовали понятые, не была извещена хозяйка жилого помещения, которое он снимает, не присутствовал участковый, не был составлен акт вскрытия жилого помещения, который судебные приставы составили позже в тот же день в отделе судебных приставов. Когда судебные приставы вскрыли одну дверь, прошел на кухню за ножом, так как полагал, что в дом проникают бандиты. После вскрытия двери судебными приставами, он получил постановление о приводе, но от подписи отказался. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, знал, но от подписи отказался.

Должностное лицо ФИО2 суду показал, что не согласен с доводами жалобы ФИО1 дополнительно пояснив, что 08 ноября 2017 года он совместно с судебными приставами М.М.С.., Е.В.В. выехали по адресу проживания ФИО1 <адрес> для осуществления принудительного привода по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области. Прибыв по адресу, они осуществили ряд мер по извещению лица о необходимости открыть им двери в жилое помещение. Однако на их неоднократный стук в дверь, окна и подачу звуковых сигналов автомашиной, ФИО1 не реагировал. Установив, что ФИО1 находится в доме, а именно путем того, что в доме загорелся свет в прихожей, заработал телевизор, через окно визуально было видно, что ФИО1 передвигается по комнате, но игнорирует их действия, было принято решение о проникновении в данное жилое помещение. О том, что судебные приставы вскроют двери жилого помещения, они предупредили хозяйку квартиры, кроме того при вскрытии дверей, присутствовал понятой. Акт о вскрытии был составлен в тот же день в отделе судебных приставов, в связи с не возможностью составления его на месте. После вскрытия входной двери, ФИО1 закрыв вторую дверь, стал выражаться в адрес судебных приставов нецензурной бранью, отказывался пройти с приставами. Кроме того, ФИО1 был заранее предупрежден судебным приставом Е.В.В. о наличии в отношении него постановления мирового судьи о его приводе в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда.

В силу п.9 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164 судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из протокола № от 08 ноября 2017 года об административном правонарушении усматривается, что 08 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1 находясь, по адресу <адрес> воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области при исполнении ими постановления мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 года о приводе подсудимого ФИО1 на судебное заседание по уголовному делу 08 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, а именно закрылся в жилом помещении по месту жительства и не впускал в помещение судебных приставов по ОУПДС.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписания протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался, что зафиксировано судебным приставом по ОУПДС в присутствии свидетеля.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 08 ноября 2017; рапорт судебного пристава по ОУПДС М.М.С. и Е.В.В.., об обстоятельствах воспрепятствования ФИО1 законным действиям судебных приставов по исполнению постановления мирового судьи о приводе подсудимого, акт о произведенном вскрытии входной двери жилого помещения, копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 года о принудительном приводе подсудимого ФИО1, показания в судебном заседании сотрудников ОУПДС К.А.С. М.М.С., Е.В.В.., подтвердившие, что 08 ноября 2017 года ФИО1 препятствовал исполнению постановления мирового судьи; показания свидетеля П.А.Г.., присутствовавшего в качестве понятого при проведении действий в отношении ФИО1, подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 и его отказ от подписания протокола, составленного судебным приставом, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1. в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства мировой судья обоснованно нашел относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имелось. Данные доказательства судья оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ОУПДС К.А.С., М.М.С., Е.В.В., показаний свидетеля П.А.Г., поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1. не установлено. ФИО1. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанных должностных лиц и свидетелей.

При допросе во время рассмотрения дела мировым судьей данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1. с их стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал достоверными сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств совершенного ФИО1. правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1. о незаконных действиях судебных приставов, а именно перед тем, как проникнуть в жилое помещение, в котором он проживает, приставы не предупредили о своих действиях, вскрытие двери квартиры было произведено без участия понятых, участкового и собственника (или его представителя) жилого помещения, после вскрытия квартиры не был составлен акт вскрытия суд признает не состоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, 02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесено постановление о принудительном приводе на основании ст.113 УПК РФ к 12 часам 00 минутам 08 ноября 2017 года подсудимого ФИО1.

Исполнение постановления о принудительном приводе поручено ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Новгородской области с правом проникновения в жилье и другие помещения граждан, в отношении которых осуществляется привод.

Согласно показаниям свидетелей К.А.С., М.М.С., Е.В.В. при осуществлении принудительного привода 08 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области при исполнении ими постановления мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 ноября 2017 года о приводе подсудимого ФИО1 на судебное заседание по уголовному делу 08 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, а именно будучи надлежащим образом осведомленным 02 ноября 2017 года о наличии постановления о его принудительном приводе на судебный участок №6 08 ноября 2017 года не открыл входную дверь в свое жилое помещение, на законное требование должностных лиц,вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес должностных лиц. Кроме того, ФИО1 неоднократно был предупрежден о том, что в случае отказа открыть дверь добровольно, запорные устройства на входной двери будут вскрыты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, у судебных приставов по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области имелись законные основания для проникновения в жилое помещение, в котором он находился.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Г. при проникновении судебных приставов по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области в жилое помещение ФИО1, он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 неоднократно предупреждался судебными приставами о необходимости открыть входную дверь и необходимости осуществления его привода на судебный участок. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес должностных лиц, на предупреждения не реагировал.

Согласно акту №1 от 08 ноября 2017 года судебного пристава по ОУПДС М.М.С. в присутствии судебного пристава по ОУПДС К.А.С., Е.В.В. и понятого П.А.Г. 08 ноября 2017 года произведено вскрытие входной двери <адрес>, а именно выломан замок входной двери и внутренний запор в комнате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, судебные приставы по ОУПДС ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области, исполняя постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 02 ноября 2017 года о принудительном приводе, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона«О судебных приставах».

При указанных фактических и правовых обстоятельствах воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с момента отказа выполнять его законные требования, а потому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Таким образом, изученные в судебном заседании доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1. в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Солецкого районного суда Ю.В. Матей