Решение № 2-441/2025 2-441/2025(2-5942/2024;)~М-5018/2024 2-5942/2024 М-5018/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-441/2025

№2-441/2025

50RS0033-01-2024-008428-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лиц по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, о взыскании судебной неустойки. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО3, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт кровли выше упомянутого многоквартирного дома выполнен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ООО «Фибробетон» в результате проведенной процедуры конкурсного отбора. Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией в установленном порядке, без замечаний к качеству. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГг. Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с даты завершения работ. В рамках контроля качества ремонта ответчиком проводилось комиссионное обследование кровли, в ходе которого выявлены недостатки (дефекты) и составлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные рекламационными актами дефекты не были устранены, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. провел повторное комиссионное обследование кровли дома, в ходе которого установлено, что недостатки (дефекты) не устранены, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведено повторное комиссионное обследование кровли дома, в ходе которого установлено, что недостатки, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Согласно, рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован целый ряд дефектов:1) Отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам (20м.п.); 2)Отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (6 кв.м.); 3) Гидроизоляция по периметру кровли в местах примыкания к парапетам не заведена под металлический фартук. Неоднократные обращения в адрес ответчика с целью добровольного устранения дефектов до настоящего момента времени остаются без решения.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснил, что первое требование искового заявления просят выполнить согласно регламентационному акту, включая особое мнение председателя совета дома.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что согласны устранить все недостатки по регламентационному акту, но просит отложить выполнение на более поздний срок, поскольку подрядная организация ООО «Фибробетон» находится на процедуре банкротства, необходимо найти новую подрядную организацию. Новую подрядную организацию необходимо выбирать на аукционе, в связи с чем, нужно больше времени.

Третье лицо представитель ООО «Наш двор» ФИО1, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица представитель Администрация Богородского городского округа, ГБУ МО «УТНКР», ГЖИ МО, СПАО «Ингосстрах» не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представителя не направили, возражений не представили.

Третьи лица представитель ООО «Фибробетон» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд находит, что исковые требования ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, выполнен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного ответчиком с ООО «Фибробетон» в результате проведенной процедуры конкурсного отбора (л.д.54-73).

Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией в установленном порядке, без замечаний к качеству. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с даты завершения работ (л.д.10-11).

В рамках контроля качества ремонта ответчиком проводилось комиссионное обследование кровли, в ходе которого выявлены недостатки (дефекты) и составлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был зафиксирован целый ряд дефектов:1) Отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам (20м.п.); 2)Отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (6 кв.м.); 3) Гидроизоляция по периметру кровли в местах примыкания к парапетам не заведена под металлический фартук (особое мнение председателя совета дома) (40-41).

Неоднократные обращения в адрес ответчика с целью добровольного устранения дефектов до настоящего момента времени остаются без решения.

Выявленные рекламационными актами дефекты не были устранены, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел повторное комиссионное обследование кровли дома, в ходе которого установлено, что недостатки (дефекты) не устранены, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено повторное комиссионное обследование кровли дома, в ходе которого установлено, что недостатки, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ не устранены (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес Заместителя Главы Администрации Богородского городского округа поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-4450 по вопросу нарушений, выявленных после проведения капитального ремонта общего имуществ многоквартирных дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).

В отношении ООО «Фибробетон» направлено требование об устранении недостатков, указанных в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18).

ООО «НАШ Двор» в адрес заместителя Главы Администрации Богородского городского округа ФИО5 отправлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения, выявленные при проведении комиссии и составлении рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не устранены.

Сотрудниками ООО «НАШ ДВОР» был осуществлен выход и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы многочисленные повреждения кровли, отслоение и вздутие кровельного покрытия, после проведения капитального ремонта кровли, подрядной организацией ООО «Фибробетон» (л.д.36).

Неоднократные обращения в адрес ответчика с целью добровольного устранения дефектов до настоящего момента времени остаются без решения.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы».

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014- 2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014- 2038 годы» на 2014-2016 годы».

Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, и может финансироваться за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области и иных источников, который включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома;

7) техническое обследование общего имущества в многоквартирном доме.

Для формирования региональной программы лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, в течение одного месяца со дня вступления настоящего Закона в силу представляют в органы местного самоуправления Московской области информацию о многоквартирных домах, управление которыми они осуществляют, по форме, утвержденной уполномоченным органом.

Орган местного самоуправления Московской области обобщает поступившую информацию, а также собирает информацию по многоквартирным домам, находящимся в муниципальной и (или) государственной собственности, и по многоквартирным домам, информация о которых не представлена лицам осуществляющими управление многоквартирными домами. Обобщенная информация обо всех многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Московской области, представляется органом местного самоуправления Московской области в уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 18 закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013- 03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу, Фондом был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фибробетон» на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: <адрес>, следующих видов работ: ремонт мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющего чердачного помещения (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте комиссионно приняты без замечаний, в том числе при участии представителя собственников многоквартирного дома (74-75).

Работы выполнены подрядной организацией ООО «Фибробетон» в соответствии договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-73).

В соответствии с положениями вышеуказанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора) (л.д.60(об)).

Пунктом 9.5 Договора установлено, что если в течении Гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания рекламационного акта (п. 9.9 Договора) (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионного обследования кровли, в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома.

Недостатки, указанные в рекламационном акте устранены не были, в связи с чем Фонд направил требование ООО «Фибробетон» об устранении недостатков, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы №№, ООО «Фибробетон» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., правовое регулирование деятельности региональных операторов, а это именно Фонд капитального ремонта, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 2 Закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-03 (ред. от 09.07.2019 г.) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», региональный оператор (далее-Фонд) - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются обоснованными, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым, с учетом погодных условий, установить разумный срок, для устранения недостатков капитального ремонта – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент), на случай неисполнения судебного решения, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, определяя размер судебной неустойки, суд полагает, что сумма судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, является разумной и справедливой, а также соответствует принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобожден истец при обращении в суд в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки-удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам (20м.п.), отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (6 кв.м.), гидроизоляция по периметру кровли в места примыкания к парапетам не заведена под металлический фартук, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.

Судья: А.С. Щепелева