Решение № 2-3834/2024 2-3834/2024~М-2625/2024 М-2625/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3834/2024

№

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.06.2018 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 120 035 рублей сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 14, 9 % процентов годовых.

23.09.2019 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 29.06.2018 в размере 114 800, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 748, 01 рублей.

<адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> от 08.07.2022, которое окончено 19.09.2022.

15.11.2023 между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором, состоянию на 22.11.2023 (дата перехода прав требований по договору цессии/ подписания акта приема-передачи прав (требований)) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 181 594, 72 руб., из которых: 107 196, 64 руб. - основной долг, 72 095, 36 руб. - просроченные проценты (7 049, 64 руб. из которых взысканы судебным приказом), 554, 71 руб. – неустойка, 1 748, 01 руб. - расходы по оплате госпошлины.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С 07.09.2019 (следующий день после расчетной даты по судебному приказу по 22.11.2023 (дата передачи долга по договору цессии) проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых начисленных на сумму основного долга составляют 65 045, 72 рублей. Однако, вышеуказанный период превышает установленный законом трехгодичный срок исковой давности, ввиду чего, истец просит взыскать в свою пользу проценты за период с 27.05.2021 по 22.11.2023 по ставке 14, 9 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 39 821, 35 руб.

С 22.11.2023 (следующий день после даты передачи цессии) по 27.05.2024 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9% годовых на сумму основного долга в размере 8 165, 37 рубля.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 20 % годовых (пункт 12 условий кредитного договора). Сумма штрафных процентов (неустойки) на сумму просроченной задолженности по процентами основному долгу (114 246, 28 руб.) за период с 23.11.2023 (следующий день после даты передачи цессии) по 27.05.2024 (дата подачи иска) в размере 11 681, 02 руб. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 28.05.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты в размере 20% годовых.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018, а именно: проценты за пользование кредитом с 27.05.2021 по 22.11.2023 по ставке 14, 9 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 39 821, 35 руб.; проценты за пользование кредитом с 23.1.2023 (следующий день после даты передачи цессии) по 27.05.2024 (дата подачи иска) начисленных по ставке 14, 9 % на сумму основного долга в размере 8 165, 37 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 107 196, 64 руб.), с 28.05.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с период с 23.11.2023 (следующий день после даты передачи цессии) по 27.05.2024 (дата подачи иска) в размере 11 681, 02 руб.; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 114 246, 28 руб.) за период с 28.05.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990, 30 рублей, а также расходы на оказание

юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 29.06.2018 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 120 035 рублей сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 14, 9 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В установленный договором срок обязательства заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

23.09.2019 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 29.06.2018 в размере 114 800, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 748, 01 рублей.

Заявления об отмене судебного приказа от ответчика не поступало, данный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.1).

15.11.2023 между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 22.01.2024 произведена замена стороны по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, с <данные изъяты> на ООО «Бэтта».

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

<адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> от 08.07.2022, которое окончено 19.09.2022.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Сам по себе факт предъявления кредитором требований о взыскании задолженности и вынесении судебного акта не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.05.2021 по 22.11.2023 в размере 39 821, 35 руб., за период с 23.11.2023 по 27.05.2024 в размере 8 165, 37 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9 % годовых на остаток основного долга в размере 107 196, 64 руб. за период с 28.05.2024 по дату полного погашения задолженности; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 114 246, 28 руб. за период с 28.05.2024 по дату полного погашения задолженности, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства и подлежат начислению до дня возврата суммы кредита, неустойка же относится к мерам ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства, которая подлежит начислению до момента исполнения основного обязательства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с период с 23.11.2023 по 27.05.2024 в размере 11 681, 02 руб.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016 года разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №-№).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера суммы основного долга и договорных процентов, с размером рассчитанной неустойки, которая не должна иметь для истца самостоятельного значения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 8 000 руб., что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990, 30 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права (исковые требования удовлетворяются частично), суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2021 по 22.11.2023 в размере 39 821, 35 руб., за период с 23.11.2023 по 27.05.2024 в размере 8 165, 37 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2023 по 27.05.2024 в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 990, 30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9 % годовых за период с 28.05.2024 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 107 196, 64 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 20% годовых на сумму основного долга и процентов в размере 114 246, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» в остальной части отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 июля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>