Приговор № 1-87/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-87/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бурцева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 231525 от 20.05.2019,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2.,

адвоката Скоропупова В.Ю., представляющего интересы потерпевшей ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №210281 от 27.05.2019, законного представителя малолетней потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 – ФИО5,

представителя ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством – автопоездом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20.11.2018 ФИО4 управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном «Schmitz SKO 24/L-13.62 FP», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> следовал на нем по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя в качестве пассажира ФИО3, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 995 от 27.08.2018), согласно которому:

«Пункт. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В период с 23 часов 20 минут по 23 часа 47 минут этого же дня ФИО4, следуя в указанном направлении по правой полосе движения, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, следовавшего впереди него в попутном с ним направлении, также по правой полосе движения, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 995 от 27.08.2018), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО4 не выполнил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 995 от 27.08.2018), проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, следуя на технически исправном автопоезде в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном «Schmitz SKO 24/L-13.62 FP», государственный регистрационный знак №, по правой полосе движения, по 216 км автодороги М4 «Дон», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, со стороны г.Воронеж в направлении г.Москвы, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, следовавшего впереди него в попутном с ним направлении, также по правой полосе движения, и, располагая технической возможностью предотвратить с ним столкновение, как путем своевременного применения экстренного торможения, так и путем применения служебного торможения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял мер к снижению скорости управляемого автопоезда вплоть до его остановки, а продолжил движение с прежней скоростью в прежнем направлении, сближаясь со следующим в попутном направлении автопоездом под управлением водителя ФИО12 В результате чего, на расстоянии примерно 462 метра до километрового знака «215 км» в направлении <адрес>, автодороги М4 «Дон», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, ФИО4 совершил столкновение на полосе своего движения с попутным автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, 20.11.2018 в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 47 минут.

В результате нарушения ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 995 от 27.08.2018), при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.11.2018, пассажиру седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № - ФИО3, согласно заключению эксперта № от 29.01.2019 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища и с переломами костей черепа, позвоночника, разрушением вещества головного и спинного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, <данные изъяты>, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (п. 6.1.2. приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал следующее. Он работает водителем в <данные изъяты> За ним закреплен автопоезд в составе седельного тягача Мерседес гос. номер № и полуприцепа. 20.11.2018 примерно в 19 часов после загрузки на указанном автомобиле выехал из г.Липецка, двигался по автодороге М4 Дон в сторону г.Москвы. В районе г.Богородицка он забрал другого водителя – ФИО3 Продолжил движение. После платной дороги был спуск, потом подъем, скорость его автомобиля была примерно 70 км/час. Неожиданно он почувствовал удар, пришел в себя, приехала скорая помощь, полиция. Как оказалось, он столкнулся с грузовым автомобилем КАМАЗ, который двигался в попутном направлении. Он сам вышел из кабины, ФИО3 оказался около машины на земле, не подавал признаков жизни. Перед ДТП его машина была технически исправна, на ней был включен ближний свет фар. Было темное время суток, искусственного освещения на трассе не было, было сухо. Попутный автомобиль впереди себя увидел непосредственно перед столкновением, экстренного и служебного торможения не применял, возможно, пытался повернуть руль влево, чтобы избежать столкновения. Почему раньше не увидел попутный автомобиль впереди себя, не может объяснить. Он не заметил, горели ли на автомобиле КАМАЗ габаритные фонари. Перед столкновением, его никто не отвлекал от управления автомобилем, в салоне играла музыка, он и ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности. Он был трезвый, не был в утомленном или болезненном состоянии. После ДТП его увезла скорая помощь. Масса груза его автомобиля была примерно 14 000 кг. Обстоятельства ДТП, время и место его совершения указаны в обвинении верно. Впоследствии он звонил матери погибшего, извинялся перед ней, также направлял ей денежный перевод в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Его автомобиль застрахован по полису ОСАГО.

Кроме полного признания своей вины ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя малолетней потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее был сын ФИО3, который проживал в гражданском браке с ФИО19, у которых есть совместная дочь ФИО1 Сын работал водителем в <данные изъяты> 20.11.2018 примерно в 23 часа сын от нее уехал на работу, поехал на автотрассу, где его должен был забрать ФИО4, который так же работает водителем в указанной организации. 21.11.2018 примерно в 10 часов ей позвонил муж и сказал, что их сын погиб в ДТП, когда ехал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО4 Похоронами сына занималась она и ФИО5 На похороны потратили 150 тыс. рублей. Они направляли документы в <данные изъяты> для оплаты расходов на погребение, но им ничего не выплатили. Так же они обращались в страховую компанию, но им было отказано в выплатах. Примерно в феврале 2019 года от ФИО4 пришло письмо с соболезнованиями. 22.04.2019 ФИО4 перечислил ей деньги в сумме 10 000 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее она проживала в гражданском браке с ФИО13, у них есть совместная дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 работал водителем в <данные изъяты> 20.11.2018 примерно в 22 часа он поехал к своей матери, потом на работу. С автотрассы ФИО3 должен был забрать его коллега. Она переписывалась с ФИО13 по социальным сетям, связь ним оборвалась в 23 часа 22 минуты 20.11.2018. Утром 21.11.2018 ей позвонил свекор и сказал, что ФИО3 погиб в ДТП. Похоронами ФИО3 занималась она и его мать. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 20.11.2018 он двигался на автомобиле КАМАЗ гос. номер №, с прицепом по автодороге М4 ДОН из г.Липецка в сторону г.Москвы. Масса груза его автомобиля составляла примерно 24 000 кг. Он проехал платный участок дороги, двигался по территории Киреевского района Тульской области. Дорога шла на подъем, скорость его автомобиля была примерно 30-40 км/час. Было примерно 23 часа, асфальт сухой. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он остановился, вышел из машины, увидел, что с ним столкнулся грузовой автомобиль Мерседес, который находился в левом кювете, из кабины которого вывалился мужчина, который не подавал признаков жизни. ФИО7 Мерседес была наклонена. Из кабины Мерседеса самостоятельно выбрался водитель. Он стал спрашивать у водителя Мерседеса, почему тот совершил столкновение с его автомобилем. Водитель Мерседеса говорил, что не помнит, как произошло ДТП. До ДТП его машина была технически исправна, работали все световые приборы, в том числе были включены задние габаритные фонари, они были новые. Примерно за полчаса до этого он останавливался, осматривал машину, все фонари горели. Потом сотрудники полиции осматривали место ДТП, фотографировали. До момента ДТП, он видел в зеркала заднего вида, что по дороге двигается транспорт в попутном направлении, однако на приближения сзади именно автомобиля Мерседес, он не обратил внимания, удар был для него неожиданным. Сам он находился в трезвом виде, в болезненном или утомленном состоянии не находился, в определенное время он останавливался для отдыха.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Ночью поступило сообщение о ДТП на автодороге М4 Дон. Когда он выехал на место, то было установлено, что произошло столкновение двух большегрузов. Автопоезд Мерседес, двигаясь в сторону г.Москвы, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении грузовым автомобилем КАМАЗ. Кабину Мерседеса опрокинуло. Пассажир Мерседеса - мужчина погиб, труп которого находился на земле рядом с автомобилем. Водителя Мерседеса на месте не было, его увезла скорая помощь. На месте находился водитель КАМАЗа., который пояснил, что двигался по крайней правой полосе движения на подъем, когда почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Оказалось, что с ним совершил столкновение автопоезд Мерседес, который двигался в попутном направлении. Он произвел осмотр места происшествия, были понятые. На момент осмотра задние габаритные фонари автомобиля КАМАЗ были разбиты в результате ДТП. Со слов водителя КАМАЗа, задние габаритные фонари его автомобиля до ДТП были в исправном состоянии, были включены. В протоколе осмотра он допустил ошибки в обозначении линии, не указал, что была прерывистая линия разметки. Ошибочно указал, что автомобиль КАМАЗ и прицеп располагаются на средней полосе. Автомобиль и прицеп располагались на правой полосе движения, поскольку справа от нее еще имеется полоса разгона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты> контролером по режиму с октября 2018 года. <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО15 ему выдана доверенность на право представлять интересы Общества. Основным видом деятельности <данные изъяты> является доставка различного рода грузов по территории Российской Федерации и стран СНГ. В собственности <данные изъяты> находится автопоезд в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, который находится в распоряжении обособленного специального подразделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. За указанным автопоездом ранее был закреплен водитель ФИО4, который состоит в штате обособленного специального подразделения <данные изъяты> В должностные обязанности ФИО4, как водителя, входило осуществление грузоперевозок на вышеуказанном автопоезде. Тот работал по одному и тому же маршруту: <адрес> – <адрес>. 20.11.2018 у ФИО4 был запланирован рейс в г. Липецк и обратно в д. <адрес>. Перед выездом в рейс, указанный автопоезд был осмотрен механиком, технических неисправностей установлено не было. Сам ФИО4 прошел осмотр медицинского работника, замечаний к нему не было. После чего ему был выдан путевой лист. О ДТП, произошедшем 20.11.2018 на 216 км автодороги «М4 Дон», на территории Киреевского района Тульской области, с участием водителя ФИО4 ему стало известно примерно в 1 час 30 мин. 21.11.2018 от дежурного диспетчера. Он выехал на место ДТП. На момент прибытия там находились инспекторы ДПС и следователь, которые занимались оформлением соответствующих документов. Также там находился водитель второго автопоезда, ФИО4 на тот момент увезли в больницу. Он общался с вышеуказанным водителем, который пояснил, что следовал на подъем с небольшой скоростью, так как был загружен грузом, в какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа. Об обстоятельствах ДТП известно, что ФИО4, управляя автопоездом, совершил столкновение с попутным автопоездом, в результате чего погиб пассажир - ФИО3 В последствии, после выписки ФИО4 из больницы, он общался с ним, тот пояснил, что не понял, как произошло ДТП. (т.1 л.д. 152-155)

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2018, согласно которому осмотрено место ДТП, которое произошло за чертой населенного пункта – на 216 км автодороги «М4 Дон», на территории Киреевского района Тульской области. На месте ДТП обнаружено столкновение автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № и прицепа «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 (т.1 л.д. 30-44)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2019, согласно которому при движении со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва в месте ДТП проезжая часть автодороги «М4 Дон» имеет подъем. (т.1 л.д.45-47)

Протоколом осмотра транспортного средства от 22.01.2019, согласно которому на седельном тягаче «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения. В ходе осмотра из салона кабины изъят тахограф «Штрих-М». (т.1 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра транспортного средства от 22.01.2019, согласно которому на полуприцепе «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения. (т.1 л.д.56-59)

Вещественным доказательством, которым является автопоезд в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.161)

Вещественным доказательством, которым является тахограф «Штрих-М», который осмотрен и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д. 51-53, 54)

Протоколом осмотра транспортного средства от 06.03.2019, согласно которому на автомобиле «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения. (т.1 л.д. 60-63)

Протоколом осмотра транспортного средства от 06.03.2019, согласно которому на прицепе «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения. (т.1 л.д. 64-68)

Заключением эксперта № от 29.01.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, <данные изъяты> год, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.1 л.д.94-97)

Показаниями свидетеля ФИО12 на очной ставке от 01.03.2019 с подозреваемым ФИО4, согласно которым свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные показания о том, что перед ДТП, как на автомобиле «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, так и на прицепе «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак №, были включены габаритные огни, а также включена подсветка государственного регистрационного знака. (т.2 л.д.34-35)

Протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2019 с участием свидетеля ФИО12, согласно которому на момент ДТП автопоезд под управлением ФИО12 располагался на проезжей части автодороги М4 «Дон», на правой полосе, предназначенной для движения в направлении г.Москвы, на расстоянии от правых колес до прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.8 – 0,4 метра, и на расстоянии 462 метра от задней части прицепа до километрового знака «215 км». (т.1 л.д.194-199)

Протоколом следственного эксперимента от 13.03.2019, согласно которому видимость с рабочего места водителя седельного тягача «Mercedes-Benz Actros» задней части прицепа автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ» составляет: при включенных габаритных огнях на прицепе и включенном ближнем свете фар на седельном тягаче «Mercedes-Benz Actros» 100 м.; при выключенных габаритных огнях на прицепе и включенном дальнем свете фар на седельном тягаче «Mercedes-Benz Actros» 100 м.; при выключенных габаритных огнях на прицепе и включенном ближнем свете фар на седельном тягаче «Mercedes-Benz Actros» 58 м. (т.1 л.д. 200-205)

Заключением эксперта № от 20.02.2019, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, заключается в разрушении бачка гидроусилителя руля.

Неработоспособность рабочей тормозной системы автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, заключается в разрушении трубопровода пневмосистемы тормозов автомобиля-тягача «Mercedes-Benz Actros». (т.2 л.д.41-49)

Заключением эксперта № от 21.02.2019, согласно которому в представленном на исследование тахографе имеются сведения о скорости движения автопоезда, в состав которого входил седельный тягач «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, перед ДТП.

В представленном на исследование тахографе имеются сведения о режиме труда водителя автопоезда, в состав которого входил седельный тягач «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №.

Согласно исследовательской части вышеприведенного заключения эксперта непосредственно перед ДТП скорость движения автопоезда, в состав которого входил седельный тягач «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, составляла 66 км/час.

Согласно исследовательской части вышеприведенного заключения эксперта незадолго до ДТП водитель автопоезда, в состав которого входил седельный тягач «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, ФИО4 отдыхал в период времени примерно с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 20.11.2019. (т.2 л.д. 61-65)

Заключением эксперта № от 05.04.2019, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, и прицепа «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак №, как путем своевременного применения экстренного торможения, так и путем применения служебного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения с выключенными габаритными огнями на прицепе, водителю автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, и прицепа «ГКБ-8350», государственный регистрационный знак №, ФИО12 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

При движении с включенными на прицепе габаритными огнями в действиях водителя вышеуказанного автопоезда несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (т.2 л.д. 78-85)

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотры транспорта, осмотры вещественных доказательств, очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12, а также показания подсудимого ФИО4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Суд считает установленным, что причинами совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО4, управлявшим механическим транспортным средством. Между действиями ФИО4 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством – автопоездом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно подлежит применению наряду с основным наказанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в целях исправления ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.

В отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Законный представитель малолетней потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 – ФИО5 обратилась с гражданским иском к <данные изъяты>» о взыскании с <данные изъяты> в пользу малолетней потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> - по доверенности ФИО16 просил рассмотреть уголовное дело без его участия, своего мнения по исковым требованиям законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не высказал.

Разрешая вопрос о гражданском иске законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО5, суд признает, что в результате совершенного преступления малолетней потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Основания для освобождения <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

Исковые требования законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО5 о компенсации морального вреда, в соответствие со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных малолетней потерпевшей ФИО1, возраст потерпевшей, неосторожный характер действий подсудимого, повлекших смерть ФИО3 – отца ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащего компенсации морального вреда малолетней потерпевшей ФИО1 определить в размере 700 000 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимого ФИО4: в счет возмещения материального вреда - 94 100 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 22 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 94 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей признал в полном объеме. Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО2, суд признает, что в результате совершенного ФИО4 преступления потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб, а также причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что ФИО4 при совершении дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована, и для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2, в части разрешения исковых требований о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, необходимо истребовать дополнительные материалы в обоснование исковых требований, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО17 осуществлял представление интересов потерпевшей ФИО2 в суде. Расходы потерпевшей ФИО2 по оплате услуг представителя составили 22 000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 представлены документы, подтверждающие понесенные ей расходы: квитанции об оплате на общую сумму 22 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют целевому назначению.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов потерпевшей ФИО2

Таким образом, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, как процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО4 оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

По вступлении приговора суда в законную силу, обязать ФИО4 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области - УФСИН России по Тульской области, расположенный по адресу: 300012 <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Schmitz SKO 24/L-13/62 FP», государственный регистрационный знак №, тахограф «Штрих-М», переданные на хранение в <данные изъяты> оставить в указанной организации.

Взыскать с <данные изъяты> (зарегистрировано Межрайонной ИФНС №15 по г.Санкт-Петербург 04.06.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>) в пользу малолетней потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.08.2019 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13.06.2019 в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2019.