Апелляционное определение № 33-131/2026 33-2733/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-001530-22

Дело № 33-131/2026

Председательствующий судья Мамаева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 20.12.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный номер № (далее - LADA Kalina) под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер № (далее - Mazda 6) под управлением ФИО3 и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> (далее - Hyundai Solaris) под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является Коков И.А, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность водителей всех трех автомобилей застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО «Абакан-оценка» ремонт автомобиля не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 963 300 руб., стоимость годных остатков 162 600 руб. Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 400 700 руб. как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, присудить в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной оценки 7 000 руб., услуг эвакуатора 6 000 руб., государственной пошлины 12 518 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечён ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 требования поддержали, полагали, что ущерб необходимо взыскать с ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против заявленных требований, полагал вину в причинении вреда автомобилю истца обоюдной: ФИО1 наряду со ФИО5 С результатами судебной экспертизы согласился, размер заявленного ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал против требований к его доверителю, полагал, что факт превышения ФИО3 скорости движения не имеет правового значения, так как он имел преимущество в движении. В экспертном заключении эксперт, делая вывод о возможности ФИО3 проехать динамический коридор, не указал ширину проезжей части, не замерил ширину автомобиля, в связи с чем имеются основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала, что столкновение произошло в результате неправомерных действий ФИО9

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3, третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 400 700 руб., судебных расходов в размере 55 517 руб. 50 коп. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик ФИО9

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к нему с учетом степени вины ФИО3 Не отрицая наличия частичной его вины, указывает на то, что в большей степени вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО3 Указывает, что судом не дана оценка постановлению суда по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 в отношении ФИО1, поскольку действия водителя ФИО3 при рассмотрении указанного дела судом не оценивались; схеме ДТП, из которой по его мнению следует, что водитель автомобиля Mazda 6 совершил практически лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Solaris на встречной для него полосе, что свидетельствует о превышении скорости ФИО3; протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что проезжая часть была покрыта снежным накатом, в указанных условиях двигаться с превышением скорости недопустимо; заключению судебной экспертизы, которой установлен факт превышения ФИО3 скоростного режима.

Судом необоснованно отвергнуты выводы судебной экспертизы, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы ответчик ФИО3 полагал требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2024 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО2 ФИО4 допущена к управлению транспортным средством, гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Solaris застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 62-63, 64-65, 189).

Собственником автомобиля LADA Kalina является ФИО9 (л.д.48). ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ № (л.д.191).

Собственником автомобиля Mazda 6 является ФИО10, гражданская ответственность которого также застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.190).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ (л.д.10).

Одновременно в отношении ФИО1 составлен протокол ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что он в нарушение п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не пропустил автомобиль Mazda 6, движущийся во встречном направлении, в результате чего водителю ФИО4, находящейся в автомобиле Hyundai Solaris, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека (л.д. 61).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.04.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания) (л.д.72-74).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец 23.01.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ФИО2 и АО «СОГАЗ» 28.01.2025 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., 30.01.2025 составлен акт о страховом случае, страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 31.01.2025, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.100, 101).

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» № № от 04.02.2025, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 1 483 900 руб., с учетом износа – 450 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 963 300 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 162 600 руб. (л.д. 16-34).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, указывая на недостаточность выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, просил взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, возмещение имущественного вреда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указывал на наличие обоюдной его вины наряду с ответчиком ФИО3, который имел возможность проехать динамический коридор, не прибегая к повороту руля вправо, где допустил столкновение с бордюром, отчего и произошел выезд на встречную полосу, а также не соблюдал скоростной режим. Ответчик ФИО3 указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, полагал в ДТП виновным ФИО1, который создал помеху для движения его автомобилю.

Определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 52, выполненному 12.08.2025 экспертом общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», на первом этапе механизма столкновения на стадии сближения автомобиль LADA Kalina двигался по левой полосе проезжей части. После выезда на левую полосу встречного направления автомобиль произвел остановку. Автомобиль Mazda 6, двигаясь во встречном направлении по правой полосе движения, при разъезде со стоявшим автомобилем LADA Kalina начал смещаться правее, после чего произвел наезд на бордюрный камень. Вследствие чего автомобиль Mazda 6 потерял управляемость и выехал на встречную полосу движения. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется встречным, угловым, блокирующим, правоэксцентричным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть кузова автомобиля Hyundai Solaris и правая передняя часть кузова автомобиля Mazda 6. В момент начала взаимодействия осевые линии кузовов автомобилей располагались под углом около 145° ± 5°, который в процессе взаимодействия изменялся в сторону увеличения. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно - транспортного происшествия начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобили разворачиваются по направлению хода часовой стрелки и занимают конечное расположение согласно схеме ДТП, автомобиль LADA Kalina продолжает движение и завершает маневр поворота. Средняя скорость движения автомобиля Mazda 6 на участке, запечатленном на выбранных кадрах, составляет около 87,7 км/ч, что превышает разрешенную 60 км/ч на 27,7 км/ч. Определить размеры имеющегося динамического коридора для проезда автомобиля Mazda 6 в прямом направлении не представилось возможным ввиду удаленности видеокамеры от проезжей части, ее расположение под углом к продольной оси дороги. Однако эксперт отметил, что в кадре 74603 просматривается положение автомобиля Mazda 6, которое аналогично положению автомобиля белого цвета, который продолжил движение без контактирования с бордюрным камнем, что позволяет сделать вывод о возможности проезда автомобиля Mazda 6. Определить техническую возможность водителя Mazda 6 предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris не прибегая к экстренному торможению экспертным путем не представилось возможным (л.д.143-176).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив в действиях ФИО1 нарушения пунктов 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ, которые послужили причиной столкновения автомобилей, отсутствие вины в действиях ФИО3, приняв за основу заключение досудебной экспертизы в части определения размера возмещения имущественного вреда, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика ФИО1

Решение суда в части размера возмещения имущественного вреда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апеллятор, не соглашаясь с принятым решением, не оспаривая наличие своей вины в произошедшем ДТП, также ссылается на наличие вины в ДТП водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП двигался с превышением скорости.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он 20.12.2024 двигался на автомобиле LADA Kalina по ул. ФИО11 со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Вяткина. При повороте налево на ул. Вяткина пропустил встречные автомобили и совершил маневр поворота налево. Произошедшее после совершения маневра ДТП он не видел. Движение своего автомобиля на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, подтвердил (л.д. 127).

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она 20.12.2024 двигалась на своем автомобиле Hyundai Solaris по ул. ФИО11 со стороны ул. Тараса Шевченко в направлении перекрестка с ул. Вяткина по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Не доезжая до перекрестка ул. Вяткина, увидела, как автомобиль Mazda 6 движется во встречном направлении на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение (л.д.128).

Из объяснений водителя ФИО10, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он 20.12.2024 двигался на своем автомобиле Mazda 6 по ул. ФИО11 со стороны ул. Щетинкина по крайней правой полосе. На перекрестке ул. Вяткина - ФИО11 увидел, как автомобиль LADA Kalina начал совершать поворот налево в сторону базы «Контакт», он пытался избежать столкновения, уходя вправо, в результате чего наехал на бордюрный камень, после чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda 6 (л.д.129).

Обстоятельства ДТП установлены схемой и видеозаписью ДТП (л.д. 130, 131).

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы ООО «Главэксперт» установлено, что средняя скорость движения автомобиля Mazda 6 на участке, запечатленном на выбранных кадрах (иллюстрации 17 и 18), составляет около 87,7 км/ч. Установленная скорость движения автомобиля Mazda 6 превышает разрешенную 60 км/ч на 27,7 км/ч, что требует от водителя увеличенной ширины динамического коридора для безопасного проезда. Кроме того, резко возрастает величина остановочного пути в данных дорожных условиях (л.д. 163).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что водителем ФИО10 допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о наличии лишь в действиях ФИО1 виновных действий не основаны на законе и обстоятельствах дела, вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неверному определению судом соотношения вины участников ДТП, а, следовательно, и размера возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что, осуществляя маневр поворота налево, водитель автомобиля LADA Kalina ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ, безусловно, должен был уступить дорогу транспортному средству Mazda 6, движущемуся в прямом направлении, выполнение данных требований указанным ответчиком исключило бы создание помехи в движении автомобиля под управлением ФИО10 В свою очередь водитель автомобиля Mazda 6 ФИО10, осуществляя движение с превышением скоростного режима, что не позволило ему своевременно принять верное решение о возможности проезда перекрестка в рамках динамического коридора без изменения траектории движения вправо, что привело к контакту с бордюрным ограждением, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что исключает вывод о полном отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о равной вине ответчиков в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об установлении степени вины участников ДТП в размере 80 % за ФИО1 и 20 % за ФИО10, изменении решения суда в части размера взысканного с ФИО1 возмещения имущественного вреда, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с заключением ООО «Абакан-оценка» № 215р/25 от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 1 483 900 руб., с учетом износа – 450 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 963 300 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 162 600 руб.

Суд первой инстанции согласился с относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью указанной оценки стоимости ущерба автомобилю истца, при определении размера имущественного вреда исходил из данного заключения ООО «Абакан-Оценка», выводы которого сторонами не оспаривались.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ФИО2 страховщиком АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 31.01.2025 (л.д.12) и платежным поручением № 2581736 от 31.01.2025 (л.д.192).

Таким образом, истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 400 700 руб. (963 300 руб. – 162 600 руб.- 400 000 руб.).

Доводов о не согласии с размером возмещения истцу имущественного вреда жалоба не содержит, а потому судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.

Исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (80 % ФИО1 и 20 % ФИО10), размер возмещения имущественного вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 320 560 руб. с ФИО1, 80 140 руб. со ФИО10

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении с судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., связанных с оценкой поврежденного имущества в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 12 517 руб.50 коп., оплатой услуг эвакуатора 6000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 400 700 руб., требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2025, кассовый чек от 20.02.2025 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.40,41).

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем истца работы, который включает в себя участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2025,04.09.2025, принимая во внимание принцип разумности, полагает заявленный размер таких расходов (30 000 руб.) разумным и соответствующим объему оказанных истцу услуг, учитывая, что иск удовлетворён полностью.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда представлен договор 215р/25 от 04.02.2025, заключенный между истцом и ООО «Абакан - Оценка» (л.д. 11), экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № 215р/25 от 04.02.2025 (л.д. 16-34), кассовый чек, акт от 04.02.2025 на сумму 7000 руб. (л.д.13).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг эвакуатора представлен договор от 20.12.2024, заключенный между истцом и ФИО12 (л.д. 35-37), акт об оказанных услугах от 20.12.2024, чек от 20.12.2024 на сумму 6000 руб. (л.д.38,194).

Чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.02.2025 на сумму 12 518 руб. подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины (л.д.3).

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом степени вины ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов с ответчика ФИО1 – 24 000 руб. (30 000 руб. х 80 %) на оплату услуг представителя, 5 600 руб. на проведение досудебной экспертизы (7000 руб. х 80 %), 4800 руб. на оплату услуг эвакуатора (6000 руб. х 80 %), 10 014 руб. (12 517 руб. 50 коп. х 80%) на оплату государственной пошлины. Итого 44 414 руб.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом степени вины ФИО10, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя (30 000 руб. х 20 %), 1400 руб. на проведение досудебной экспертизы (7000 руб. х 20 %), 1200 руб. на оплату услуг эвакуатора (6000 руб. х 20 %), 2503 руб. 50 коп. на оплату государственной пошлины (12 517 руб. 50 коп. х 20 %). Итого: 11 103 руб. 50 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера взысканного возмещения имущественного вреда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 , принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения имущественного вреда 320 560 руб., судебных расходов 44 414 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения имущественного вреда 80 140 руб., судебных расходов 11 103 руб. 50 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.