Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3759/2017

07.12.2017г. Дело № 2-3759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 88 909 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 33 500 руб. (Т.1 л.д.4-10, Т.2 л.д. 81-84).

В обоснование иска ФИО1 указала, что она была принята на работу в ГБОУ СОШ № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № на должность сторож 1 разряда, на неопределенный срок, на 0,5 ставки с режимом работы - по графику (Т.1 л.д. 55-58).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 12 ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (Т.1 л.д. 19-21).

В соответствии с дополнениями к трудовому договору истица в разные периоды совмещала должность по основному месту работы с должностью дворника 1 разряда и с должностью сторожа на 0.5 ставки (внутреннее совмещение), что подтверждается дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает истица, по основной должности «сторож» она фактически работала не в пятидневном режиме, а в режиме сутки через двое, в т.ч., в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, при этом, работодателем не оплачивались ни сверхурочные часы, ни работа в ночное время, в праздничные и выходные дни. График фактических дежурств она и остальные сторожи вели самостоятельно (Т.1 л.д. 59-78, 79-89).

Местом работы истицы до ДД.ММ.ГГГГ. являлась территория детского сада на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с занимаемой должности «сторож 1 разряда» по собственному желанию (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. – Т.2 л.д. 8).

В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана на руки трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет и иные денежные выплаты.

По мнению ФИО1, расчет с нею был произведен не в полном размере, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88 909 руб., компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (Т.2 л.д. 3-6).

Как утверждал представитель ответчика, в ночное время, в праздничные и выходные дни сторожи и дворники не работали, территория детского сада была закрыта.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обозрев подлинные: журнал приема-сдачи смены, журнал обхода и замечаний, журнал обхода территории, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ГБОУ СОШ № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга в должности сторож 1 разряда на полставки с окладом в размере 4 721,92 руб. в месяц и посменным графиком работы продолжительностью 40 часов в неделю (Т.1 л.д. 55-58, Т.2 л.д. 8, 19-21). На основании дополнительных соглашений к трудовому договору истица совмещала должность дворника и с 01.06.2016г. - сторожа 1 разряда на 0,5 ставки (доп.соглашение 72 от ДД.ММ.ГГГГ. том 2 л.д.19).

С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на полную ставку сторожа (доп.соглашение 173 от ДД.ММ.ГГГГ. том 2 л.д.21)

Т.о., с ДД.ММ.ГГГГ. истица работала сторожем на полную ставку и совмещала должность дворника. Режим работы трудовым договором был определен – согласно графику.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.12) для сторожа установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (том 1 л.д. 19-21)

Графики работы сторожей согласно должностной инструкции утверждал заместитель директора по АХЧ (том 2 л.д. 138-144)

Согласно представленным суду графикам и табелям учета рабочего времени сторожей за ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным директором ГБОУ СОШ № 684 ФИО7 и зам.директора по АХЧ ФИО6 (том 2 л.д. 31-34, 114-144), сторожи работали в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Допрошенная судом в качестве свидетеля зам.директора по АХЧ, ФИО6 подтвердила тот факт, что истица и остальные сторожи работали в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Показания этого свидетеля подтверждены письменными доказательствами: графиками работы, табелями учета рабочего времени и результатами проверки ГИТ по жалобам истицы (том 1 л.д. 177-199), поэтому принимаются судом в качестве доказательства доводов ответчика.

ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств того, что в указанный в иске период, она фактически работала в режиме сутки через двое.

По утверждению истицы, она работала на территории детского сада сторожем посменно: сутки через двое, в т.ч., в ночное время, в праздничные выходные дни, а также выполняла работу дворника.

По ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей: бывший завхоз, ФИО5, а также бывшие сторожи, ФИО4 и ФИО8, которые подтвердили доводы истицы, однако суд не может принять их показания в качестве доказательства, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и не подтверждении иными объективными доказательствами.

Не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства самостоятельно изготовленные истицей и свидетелями графики работы сторожей и журналы учета, поскольку они составлены неуполномоченными лицами и оспариваются работодателем.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы ФИО1 в полном объеме, в т.ч. расчетные листки, табели учета рабочего времени.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основанного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГБОУ СОШ № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.