Решение № 12-690/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-690/2020

Мировой судья Лебедева Л.Б. 12-690/2020

66MS0007-01-2020-003640-03


РЕШЕНИЕ

06.10.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шамова Р.З., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на автопарковке около <адрес> в <адрес> и управляя автомобилем Лада 210740 с государственным номерным знаком <***>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным номерным знаком <***>, принадлежащий ФИО2, чем причинил указанному автомобилю механические повреждения в виде вмятин и царапин на левой передней и левой задней двери, а также на заднем левом крыле, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Шамов Р.З., действующий на основании доверенности, просит об отмене вынесенного постановления или его переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при рассмотрении мировым судьей административного дела были проигнорированы основополагающие принципы, которые закреплены в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал не объективные показания и был заинтересован в исходе дела, поскольку узнал о случившемся ДТП от своей супруги ФИО2 Кроме того, у ФИО1 не было намерения скрыться с места ДТП, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, содержащийся в ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Указал на то, что ФИО1 согласен возместить ФИО2 причиненный ущерб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шамов Р.З., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось. После ДТП ФИО1 был согласен возместить ФИО2 причиненный ущерб в размере 5 000 руб. Считает, что ФИО2 узнала о произошедшем от председателя ТСЖ <адрес> в <адрес>. Между тем, ФИО2 в объяснениях, данных ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указала, что услышала, как сработала сигнализация, после чего обнаружила повреждения левой стороны автомобиля. Данные показания потерпевшей не соответствуют действительности, являются противоречивыми.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на автопарковке около <адрес> с государственным номерным знаком <***>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным номерным знаком <***>, принадлежащий ФИО2, чем причинил указанному автомобилю механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- копией рапорта инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Крауля, 84 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 с государственным номерным знаком <***>, водитель которого с места ДТП скрылся, и автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным номерным знаком <***>, принадлежащим ФИО2;

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис» с государственным номерным знаком <***>, принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения левой передней и левой задней двери, заднего левого крыла, вторым участником ДТП является ФИО1, водитель автомобиля Лада 210740 с государственным номерным знаком <***>, который совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего с места ДТП скрылся;

- письменным объяснением ФИО2, где она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль на парковке, через некоторое время услышала звук сигнализации, после чего обнаружила повреждения левой стороны автомобиля. Рядом стоял автомобиль Лада 210740 с государственным номерным знаком <***>, водителя на месте не было, подошел свидетель ФИО6, который сообщил, что водителем автомобиля Лада 210740 с государственным номерным знаком <***> является ФИО1, проживающий в 210 квартире. Новицкий сказал, что повреждения были причинены ФИО1 при движении задним ходом, также Новицкий сообщил, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- схемой места ДТП, составленной ФИО2, данная схема не содержит подписи ФИО1;

- письменными объяснениями и свидетельскими показаниями ФИО3, подтвердившего, что на месте ДТП ФИО1 не оказалось, причиненный ущерб он не возместил, в ГИБДД ехать отказался, сам к ФИО2 не обращался;

- письменными объяснениями ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он приехал на парковку возле дома по адресу: <...>, ожидал в своем автомобиле, в это время наблюдал, как водитель ВАЗ черного цвета пытался припарковаться задним ходом в соседнем ряду. Сначала водитель совершил наезд на ограждение, а затем, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль Хендэ золотистого цвета, у которого сработала сигнализация. ФИО6 забрал ключи у водителя, сел в его автомобиль и отогнал его с проезда, затем вернул водителю ключи. После чего водитель ВАЗ ушел с автопарковки в неизвестном направлении;

- фотографиями повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным номерным знаком <***> с внешними повреждениями в виде вмятин и царапин с левой стороны, на дверях и бампере;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно дату и время записи ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, водитель автомобиля Лада 210740 с государственным номерным знаком <***> совершает неоднократные движения вперед, а затем задним ходом на территории огражденной автопарковки. Пытаясь припарковаться задним ходом рядом со стоящим автомобилем марки «Хендэ Солярис», водитель ТС Лада 210740 с государственным номерным знаком <***> сначала совершает наезд на ограждение, затем снова двигается вперед, затем назад и наезжает на автомобиль марки «Хендэ Солярис», затем снова совершает движения вред и задним ходом, чтобы выровнять автомобиль. После остановки водитель вышел из машины, забрал из машины пакеты с вещами и удалился с автопарковки. На второй записи видно, как в 12:30 ч. того же дня на автопарковку заезжает автомобиль, принадлежащий ФИО1, водитель совершает аналогичные движения вперед, а затем задним ходом, чтобы припарковаться, при движении задним ходом снова задевает припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис», потом снова проезжает вперед и останавливается. К машине подходит мужчина (водитель автомашины, стоящей в другой части автопарковки), открывает переднюю дверь, о чем-то разговаривает с водителем, затем обходит машину. В это время Баранов выходит из машины, с водительского сиденья, вместо него за руль садится мужчина, который паркует автомобиль.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку ФИО1 не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и уехал с места происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, после совершенного ДТП у ФИО1 не было намерения скрыться с места ДТП опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании, а также объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО3, потерпевшей ФИО2

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В данном случае судья не находит оснований для переквалификации административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, совершив ДТП, скрылся с места происшествия. Между ним и потерпевшей не была достигнута договоренность об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности в ДТП, вопросах возмещения вреда, участниками ДТП не оформлялось извещение о ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шамова Р.З., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных