Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело №2-1123/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании имущества

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 18.10.2016г. она выдала генеральную доверенность ФИО3 27.12.2016г. ФИО3 по доверенности от ее имени продал указанную квартиру. Однако, она не давала поручение своему сыну на продажу квартиры, доверенность была дана на представление ее интересов в органах социального обеспечения, управляющей компании, и других государственных учреждениях. О том, что квартира продана, она узнала получив копию искового заявления из Первомайского районного суда г. Владивостока и приложенных к нему документов в феврале 2017г. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23.07.2014г. Аннулировать запись регистрации в ЕГРН № от 29.12.2016г. Обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру по адресу: <адрес> признать за ним право собственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Суду пояснил, что квартира была куплена ФИО1 после продажи дома за 4 млн рублей, у нее не было намерения продавать квартиру. ФИО3 заблуждался о природе сделки. Полагая, что заключает договор займа и квартира является залогом выплаты им задолженности. Сделка изначально была притворной, стоимость квартиры в разы ниже ее рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что перед заключением сделки, ответчик проверял документы по стоимости квартиры, в первоначальном договоре была указанная покупная цена квартиры в 1 млн рублей. После заключения сделки ФИО3 было разъяснено, что им необходимо сняться с регистрационного учета в течение 1 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что квартира была приобретена ФИО1 за 1 млн рублей, дополнительное соглашение на регистрацию в органы не передавалось. ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по <адрес> с 2017г. Она подписала документы у нотариуса не читая их, поскольку доверяла отцу. ФИО1 узнала о продаже квартиры в феврале 2018г., после того как получила повестку в суд с требованием о выселении. Другого жилья ни у меня, ни у бабушки нет. Коммунальные услуги и содержание квартиры оплачивает бабушка. Бабушке сделали операцию на зрение, она практически не видит. Доверенность выдавалась бабушкой для получение пенсии и получения необходимых документов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает в квартире по <адрес> с августа 2017г., о том что квартира продана они узнали, когда пришла повестка в суд. ФИО3 брал деньги в займы, когда он уезжал в командировку в декабре 2017г., он попросил узнать насчет его долга. ФИО2 не захотел с ним общаться. ФИО1 никогда не говорила, что собирается продать квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>, была продана ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 27.12.2016г. по цене 1 млн. рублей. При этом 27.12.2016г. ФИО3 дал обязательство, удостоверенное нотариусом о необходимости сняться с регистрационного учета по указанной квартире в течение 1 года. Данное обязательство также было дано его дочерью. ФИО5, прописанной в квартире по адресу: <адрес> Согласно расписки от 27.12.2016г. ФИО3, представляющий интересы ФИО1, получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 27.12.2016г.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представила. Как следует из текста искового заявления ФИО1 выдала ФИО3 генеральную доверенность с правом продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также с право получения денежных средств по сделке.

Кроме того, отсутствуют также и основания полагать, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. ФИО1 не доказала, что при выдаче генеральной доверенности с право продажи, принадлежащей ей квартиры, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных суду обязательств о снятии ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета, усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Кроме того, в п. 10 договора указано, что ФИО1 сохраняет за собой право на проживание и пользование указанной квартирой.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, они стали проживать в квартире по адресу: <адрес> с 2017г., в связи с чем не могут с достоверностью утверждать о планах ФИО1 о продаже квартиры в декабре 2016г.

Доводы представителя истца о том, что договором была установлена цена не соответствующая рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки.

Поскольку судом не установлено обстоятельств недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Требования о применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании имущества, также не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина