Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело № 2–2618/2017 изготовлено 14.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала на предприятии в должности термиста, 14.08.2017 г. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение незаконно, так как квалификация истца выше квалификации некоторых оставшихся работников. Истцу предложены не все имеющиеся вакантные должности.

Истец в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что отказалась бы от любых вакансий, предложенных ей.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГИТ в ЯО, Профсоюза ПАО «Автодизель» и ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 работала в ПАО «Автодизель», в том числе термистом 6 разряда 86 участка в цехе деталей трансмиссий с 01.06.2015 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8).

Приказом работодателя от 10.08.2017 г. № 332 ФИО1 уволена 14.08.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников (л.д. 32).

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу генерального директора ПАО «Автодизель» от 28.02.2017 г. № 67 «О сокращении штатных единиц» в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО «Автодизель» для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала принято решение о сокращении штатных единиц согласно приложению, в том числе 1 должность термиста 86 участка цеха деталей трансмиссий выбивальщика отливок формовочного участка цеха серого чугуна.

Штатные расписания до и после увольнения истца суду не представлены, в связи с чем сделать вывод о реальности сокращения не представляется возможным.

При проверке законности процедуры увольнения ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленным документам 24.03.2017 г. ФИО1 получено уведомление о предстоящем сокращении. Истец уволена 14.08.2017 г., то есть не ранее истечения двухмесячного срока, что соответствует нормам трудового законодательства.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу с момента уведомления о сокращении дня увольнения предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается списком вакансий. Доводы истца о непредложении иных вакансий правового значения не имеют, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она отказалась от любой из предложенных вакансий.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 195.1 ТК РФ предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из содержания определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О следует, что под высокой производительностью труда работника и его квалификацией понимается наличие более высоких результатов трудовой деятельности и лучших профессиональных качеств. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата от 02.03.2017 г. № 14 (л.д. 26) следует, что на участке № 86 числилось 10 работников по профессии термиста. Работодатель принял решение сократить одну должность термиста ФИО1, оставить термистов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

С учетом вида выполняемой трудовой функции, установления формы оплаты труда производительность труда каждого из термистов определить невозможно, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд исходит из равной производительности труда.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих выпуск 2 часть 2, утвержденному Постановлением Минтруда России от 15.11.1999 г. № 45, разряды работ установлены по их сложности без учета условий труда. Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.

Из изложенного следует, что разряд свидетельствует о квалификации работника – чем выше разряд, тем выше квалификация.

ФИО1 и ФИО3 установлен шестой разряд, ФИО4 – третий разряд, а оставшимся работникам – пятый разряд. Таким образом, истец имеет преимущественное право на оставление на работе перед остальными работниками, за исключением ФИО3, так как имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда и преимущественное право на оставление на работе. Работодателем допущены нарушения трудового законодательства при сравнении преимущественного права на оставление на работе.

При вышеизложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 незаконно и на основании ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 15.08.2017 г.

Согласно ст. 394 КТ РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и на основании ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении суммы среднего заработка суд исходит из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком. Данный расчет проверен судом и не оспорен истцом. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.08.2017 года по 29.11.2017 года составляет 18399 руб. 04 коп. за вычетом выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца (1672,64 руб. х 76 дн. – 38470,72 руб. – 35125,44 руб. - 35125,44 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО1 уволена с нарушениями закона, испытывала нравственные страдания в связи с увольнением, была лишена на длительное время единственного источника дохода. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Ярославля с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 735 руб. 96 коп., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности термиста Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с 15.08.2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2017 года по 29.11.2017 года в сумме 18399 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а всего 43399 (Сорок три тысячи триста девяносто девять) руб. 04 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 735 (Семьсот тридцать пять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова