Приговор № 1-79/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

Уголовное дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьмина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горнинского

филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в Улётовском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в состоянии опьянения он умышленно управлял автомобилем марки данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, на буксире мягкой сцепки с автомобилем марки данные изъяты, имеющем государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением Свидетель №2, двигался по автомобильной дороге направлением адрес – адрес-1 Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в состоянии опьянения он умышленно управлял автомобилем марки данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, двигался по адрес возле адрес селе Черемхово Улётовского района Забайкальского края.

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу до начала первого допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО1 было разъяснено указанное право, он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлениями вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлениях о возбуждении уголовных дел; отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил, что понимает существо обвинения, согласен с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлениями вреда, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную как в постановлениях о возбуждении уголовных дел, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации, который разъяснил подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьмина Н.П. сочла возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, от какой-либо из сторон не поступало возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор суд постановляет на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) доказана:

-рапортом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 4, которым установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2106», имеющая государственный регистрационный знак <***> рус, в ходе осмотра ничего не изъято,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 18, которым установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 19, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено исследование с применением технического прибора - алкотектора «Юпитер», результат которого показал 0,614 мг/л,

-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 20, которым установлено, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показал 0,614 мг/л,

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 32, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

-протоколом осмотра документов, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 78, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт адрес освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт адрес освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, с дежурной части его направили по поступившему телефонному сообщению о том, что возле въезда в КПП войсковой части 23233 находится автомобиль данные изъяты, он направился по данному сообщению, подъехав, он обнаружил, то грузовой автомобиль данные изъяты на мягкой сцепке буксирует автомашину марки данные изъяты которая была указана в телефонном сообщении, он, включив звуковые и световые спецсигналы, потребовал прекратить движение. В автомашине данные изъяты за рулем находился ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, затем он пригласил двух понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование при помощи технического прибора алкотектор «Юпитер», в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,614 мг/л, с результатами ФИО1 согласился и не оспаривал,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по автодороге адрес-1 – адрес, он был остановлен сотрудником ДПС, его пригласили в качестве понятого, они прошли в патрульный автомобиль, где находился гражданин, представившийся ФИО1, в присутствии его и еще одного понятого сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права и предложил ему освидетельствоваться на предмет состояния алкогольного опьянения, на что он согласился, ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами он был согласен и не оспаривал их,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, во время утреннего обхода территории он обнаружил автомашину ВАЗ2106, из салона указанной машины вышел мужчина, который ходил шатающейся походкой, после чего он доложил командиру части и сообщил в ОМВД России по ЗАТО адрес,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел родственник ФИО1 и попросил привезти его машину марки данные изъяты, которая заглохла вблизи территории войсковых частей, он согласился. Они поехали на машине данные изъяты подцепили автомобиль на мягкую сцепку, он сел за свою машину, а ФИО1 за руль своей, начали движение, проехав некоторое расстояние, их остановил сотрудник ДПС, потребовал от ФИО1 документы, а потом пригласил его в служебный автомобиль, где начал проверку, в ходе которой было установлено алкогольное опьянение ФИО1, сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 не отказался и продул трубку, результат был положительный, ФИО1 не отказывался и не оспаривал результат.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ):

-рапортом ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 65, которым установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,084 мг/л,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДВД диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 67, которым установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 68, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», результат которого показал 1,084 мг/л,

-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 69, которым установлено, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показал 1,084 мг/л,

-протоколом осмотра документов, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 78, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт адрес освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт адрес освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 на маршруте патрулирования адрес Улётовского района Забайкальского края по адрес около адрес остановил автомашину данные изъяты, имеющую государственный регистрационный знак В данные изъяты, под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, он приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола, где в ходе разговора с ним были установлены признаки алкогольного опьянения, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, по результатам освидетельствования прибор показал результат 1,084 мг/л, с которым ФИО1 согласился и не оспаривал,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что в конце марта ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем данные изъяты в адрес Улётовского района Забайкальского края в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС.

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, факт прохождения военной службы в Российской Армии по призыву, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1 по ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 по ст.ст.264.1,264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённые преступления – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, исходя из того, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний сроком не более чем наполовину превышающим максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости по совокупности преступлений к основным видам наказания частично присоединить дополнительные виды наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное дополнительное наказание путем частичного сложения наказаний сроком, не превышающим максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, чек №, протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, чек №, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

-по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 260 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

-по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 260 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное основное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Согласно ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное дополнительное наказание ФИО1 назначить путём путем частичного сложения наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, чек №, протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, чек № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Крюкова