Апелляционное постановление № 22-133/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2026 года

... ...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Д.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Дзардановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу-помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО3 на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец

... Республики Дагестан, гражданин России, с неполным средним

образованием, не женатый, не работающий, судимый по приговору

Каспийского городского суда Республики Дагестан от ... по ч.1

ст.166 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, зарегистрированный по

адресу: ..., сел. Ассаб, фактически

проживающий по адресу: ...,

..., дом.43,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ... по ч.1 ст.166 УК РФ и окончательно ФИО2 назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев и штрафом в размере ... рублей 74 копейки.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На период испытательного срока ФИО2 установлены следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на Каспийский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Этим же приговором в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно наказание в виде штрафа в размере ... рублей 74 копейки, с возложением контроля за его исполнением за Каспийским ГОСП.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 6 месяцев, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Помимо этого, приговором принято решение о возвращении законному владельцу- ...5 автомобиля марки «ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком У ... ХВ 05 регион, с идентификационным номером <***>, 2002 года выпуска, в кузове синего цвета, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД России по ... по адресу: РСО-Алания, ..., со снятием всех ограничений по его пользованию и распоряжению.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ... постановлением мирового судьи судебного участка ... ... края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии с требованиями санкции данной статьи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, однако штраф ФИО2 в полном объеме не уплатил, водительское удостоверение не сдал и с заявлением об его утрате не обращался.

..., примерно в 8 часов, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком У ... ХВ 05 регион, с идентификационным номером <***>, 2002 года выпуска, в кузове синего цвета, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... РСО-Алания на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров в выдыхаемом воздухе он ответил отказом.

Также, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, и в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и дал подробные показания по обстоятельствам происшедшего.

В апелляционном представлении от ..., государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ... РСО-Алания Хубулов М.А. оспаривает приговор в отношении ФИО2, считая его подлежащим изменению.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд при его назначении не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, не оценил степень воздействия вида назначенного наказания на достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Автор представления обращает внимание на то, что ФИО2 в 2019 году привлекался к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч.1 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, который в настоящее время не оплачен, несмотря на то, что он имеет ежемесячный доход в размере ... рублей.

Несмотря на это, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, но суд при назначении наказания необоснованно применил к нему положения ст.73 УК РФ, без учета того, что его действия образуют рецидив преступления.

Полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание не соответствует тяжести преступления и по своему виду и размеру является несправедливым.

Отмечает, что при назначении наказания суд наряду со смягчающими и отягчающими вину обстоятельствами, должен учитывать влияние наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить ссылку о применении положений ст.73 УК РФ и усилить назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы сроком до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Извещенная в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ, о подаче апелляционного представления государственным обвинителем по делу - помощником прокурора ... РСО-Алания Хубуловым М.А., защитник осужденного ФИО2- адвокат Симонова В.В. подала на него свои письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя и оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-государственный обвинитель по делу ФИО1, полностью поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор суда первой инстанции и усилить основное наказание ФИО2

-осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Дзарданова Л.Л., возражали против доводов апелляционного представления, считали приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Хубулова М.А., без проверки и исследования доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с участием сторон.

Проверив представленное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Эти выводы суда основаны и подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а именно:

-показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в судебном заседании;

-показаниями свидетелей ...5, ...5 и ...5

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается также:

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ...5 от ...;

-протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему;

-протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения серии ... от ...;

-протоколом об изъятии вещей и документов (автомобиля) ... от ...;

-копией постановления мирового судьи судебного участка ... ... края от ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-справкой, выданной старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу ..., однако административный штраф в размере ... рублей ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ 21110». С государственным регистрационным знаком <***> регион, в кузове синего цвета, на праве собственности принадлежит ...5;

Ответом на запрос из УФССП России по ... от ..., согласно которому исполнительное производство по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ находится на исполнении, по состоянию на ... с него взыскано и перечислено ... 26 копеек.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной, поскольку он ранее был подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и это не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.264.1УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.ч.1,3 ст.12.8КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 и 6 ст.264УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Как следует из содержания данной нормы, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.12.8либо ст.12.26КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264УК РФ либо по ст.264.1УК РФ.

Устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П "По делу о проверке конституционности положений ст.212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д.", указал, что законодатель исходит из того, что многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10.3 Постановления от ... ... (в ред. от ... ...), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч.1,ч.3 ст.12.8КоАП РФ или по ст.12.26КоАП РФ, является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность. Иное толкование противоречит установленному ч.2 ст.6УК РФ принципу законности.

Предусмотренный ст.264.1УК РФ состав преступления (равно как и иные составы преступлений с так называемой административной преюдицией) не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст.264.1УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264УК РФ либо ст.264.1УК РФ.

Осуждение лица по ст.264.1УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.4.6КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющимся сведениям, административное постановление в отношении ФИО2 вступило в законную силу ..., однако по состоянию на ... назначенный штраф ФИО2 не уплатил, водительское удостоверение не сдал и с заявлением об его утрате не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и роли в преступном деянии, данных о его личности, о состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влияющих на размер наказания, также судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, соответствует положениям ст.6 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 62 и 63 УК РФ, и решая вопрос о назначении наказания ФИО2 учел то, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений, отнеся его к отягчающим обстоятельствам и верно установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его несправедливым и для его усиления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно мягким.

Рассматриваемый случай является вторым по счету фактом управления ФИО2 автомобилем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие устоявшейся привычки управления осужденным транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, он и впредь будет создавать угрозу жизни и здоровью, как для самого осужденного, так и для окружающих, включая других участников дорожного движения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и штрафом мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, за совершение умышленного преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначения наказания в виде условного лишения свободы в порядке ст.73 УК РФв приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также, судом при назначении наказания осужденному ФИО2 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. В апелляционном представлении не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

При этом, необходимость назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в целях его исправления, в приговоре приведена верно и сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенное ФИО2 судом первой инстанции наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и исходя из данных о личности, не может быть признано чрезмерно мягким и оснований для его усиления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. В ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела. Все представленные суду доказательства, в том числе и сведения о личности ФИО2 были исследованы в полном объеме.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании сведений о личности, а также об автотранспортном средстве, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что требованияч.1 ст.259УПК РФ судом не нарушены, в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем протокол содержит соответствующие сведения, результаты аудиозаписи судебного заседания приобщены к материалам дела.

Каких-либо существенных различий между аудиозаписью протокола судебного заседания и письменным текстом не выявлено, соответственно, нарушение прав осужденного ФИО2 допущено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания сторонами не подавалось.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела,судом были разрешены в установленном порядке.

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда в связи с чрезмерно мягким назначенным наказанием осужденному ФИО2, как о том ставится вопрос стороной обвинения, не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Хубулова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу-помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО3-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО4

Осужденный ФИО2 принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции.