Решение № 02-0689/2025 02-0689/2025(02-6802/2024)~М-5695/2024 02-6802/2024 2-689/2025 М-5695/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-0689/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2025 иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2024 года в 19 час. 37 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО «СК СОГЛАСИЕ» транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис серия 1000 № 0735636), истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 166831. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ0241281227.

Страховая компания виновного в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис серия 1000 № 0735636), между ООО «СК Согласие» и фио автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 № 18810377246110013574, водитель ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО от 26.03.2024 серии 1000 № 0735636.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил счет ремонтной организации в размере сумма, согласно счету на оплату № 24/05/15/00046 от 15.05.2024, что подтверждается платежным поручением № № 166831.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 застрахован в адрес” по договору ОСАГО серии ХХХ №0241281227. На основании обращения истца к страховой компании виновника ДТП, последняя в порядке ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила истцу причиненные убытки частично в пределах лимита в размере сумма

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП “НАМИ”.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла сумма, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2024г. при заявленных обстоятельствах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла сумма.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертов в полном объеме приведены те повреждения, которые образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта как с учетом Единой методики ЦБ РФ, так и средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертов приведен подробный анализ повреждений, зафиксированных в акте осмотра №1521869 от 22 апреля 2024 года, анализ наряд-заказов о замене и ремонте деталей, фотографии, установлен объем возможных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, а также необходимый объем ремонтных воздействий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего 18.04.2024 года дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, не превышает предусмотренный законом лимит страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежных средств сверх суммы, превышающей установленный лимит по ОСАГО подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по настоящему делу в его пользу с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Распределяя судебные расходы по экспертизе, с учетом внесенных ответчиком денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе, понесенные ответчиком в размере сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 года.


Судья Н.С. Баранова