Решение № 2-1717/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 224 034 руб. 48 коп. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, у страховщика ОСАГО возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере, не превышающем 120 000 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 104 034 руб. 48 коп.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ООО «Супермедик» в судебное заседание не явился, ООО «Супермедик» о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №.... по адресу ФИО1, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, катафот, задняя ПТФ, задний парктроник, крышка багажника, задняя панель (л.д. №...).

Автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д№...).

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 224 034 руб. 48 коп., что подтверждается актом №... о страховом событии (л.д. №...

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., в ООО «Техавтоцентр НАТС», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...).

Истец обратился к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение, поскольку не представлены на осмотр транспортные средства №... государственный регистрационный знак №... и №..., государственный регистрационный знак №..., в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП.

Размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта дорожно-транспортного происшествия, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу в ДТП, и его оценки в материальном выражении, выплата ущерба страховой компанией. Данные обстоятельства достоверно установлены и подтверждены материалам дела.

В рамках состязательности процесса были проверены доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной к взысканию суммы, для чего дополнительно запрошены документы из ООО «Зетта Страхование», подтверждающие факт ДТП и содержащие фиксацию повреждений автомобиля потерпевшего, назначена по делу судебная экспертиза.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., и наличие повреждений на данном автомобиле не связанных с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и нашел свое подтверждение в истребованном административном материале, где в справке о ДТП также указаны повреждения автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... которые согласуются с повреждениями, указанными в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... на сумму 224 034 руб. 48 коп. выплаченную страховой компанией.

Учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору КАСКО, то в данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 104 034 руб. 48 коп.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3280 руб. 70 коп., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию 3280 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 104 034 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова