Постановление № 5-64/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 5-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 15 августа 2019 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении руководителя СО ОМВД

по <адрес> ФИО1,

рассмотрев материал, поступивший из Туапсинской межрайонной прокуратуры в отношении руководителя СО ОМВД по <адрес> ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора направил в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении руководителя СО ОМВД по <адрес> ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении руководитель СО ОМВД по <адрес> ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО3 составлено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что он как руководитель следственного органа совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, а именно не предоставил сведения о результатах рассмотрения следователями его отдела в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

С данным постановлением он не согласен, так как в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Так за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, как руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, направлены 2 запроса первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО3, в которых указано о предоставлении сведений о принятых следователями процессуальных решений в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, по материалам о мошенничествах. Из текста запросов установлено, что сведения необходимо предоставлять ежемесячно, первый раз в четырех суточный срок. Указанные запросы поступили в СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению вышеуказанного сотрудника прокуратуры, ответы на запросы своевременно не поступили, в его действиях якобы установлен состав административного правонарушения. Однако, при составлении вышеуказанного постановления не учтены ряд фактов, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как установлено из текста запроса, прокурором затребованы сведения о принятых следователями процессуальных решениях в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

Так, предоставление запрашиваемых сведений о принятых в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальных решениях надзирающему прокурору предусмотрено ст.ст. 146, 148 УПК РФ, а также ведомственными нормативно-правовыми актами (например, совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны РФ, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»).

Сотрудниками его следственного подразделения требования УПК РФ о предоставлении сведений о принятых процессуальных решениях исполнялись, сведений о том, что указанные требования были исполнены не своевременно, прокурором указаны не были.

Таким образом, первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО3 были запрошены сведения, для осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователей, предоставление которых предусмотрено и осуществлялось в рамках УПК РФ.

В тоже время, согласно примечания к ст. 17.7 КоАП РФ, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанным примечанием, несвоевременном предоставлении им, как руководителем следственного органа, надзирающему прокурору запрашиваемых сведений, предоставление которых предусмотрено УПК РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, требования, изложенные в запросах, не являются законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в запросах указано, что информация нужна для проведения проверки соблюдения федерального законодательства в области приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях сотрудниками полиции. В тоже время, пунктом 2.3. статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в подчиненном ему следственном органе сотрудники полиции отсутствуют, следовательно, и получения от него информации в рамках проведения проверки в отношении вышеуказанных сотрудников полиции ничем необусловлена.

Кроме того, затребованная информация уже была передана в рамках требований УПК РФ, следователями при принятии процессуальных решений, как пример, после принятия решения о возбуждении каждого уголовного дела по ст. 159 УК РФ материалы передавались в прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.

Тем, самым запрос составлен с нарушением требований пункта 2.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, его неисполнение само по себе не может повлечь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Также прокурором установлены неразумный срок предоставления запрашиваемых данных.

Так, ведение запрашиваемых надзирающим прокурором учетов сотрудниками следственных подразделений законодательно не закреплено. Вместе с тем, в запросах указано о предоставлении информации за период более 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а срок предоставления ответа на запрос составил всего 4 дня. Для предоставления вышеуказанной информации необходимо было проверить все материалы по сообщениям о преступлениях, за вышеуказанных период, при том, что в 1 полугодии 2019 года сотрудниками следственного отдела было вынесено 74 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом повторности, еще 961 уголовных дел возбуждено.

Вместе с тем, указанная работа была проведена, по возможности, в кратчайший срок и ответ на запрос был предоставлен в прокуратуру за исх. №-СО-1540 от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ гласит: «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий…» Термин «Умысел» означает – заранее обдуманное намерение сделать что либо.

Исходя из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ и содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО3, он должен был осознано невыполнить требования прокурора, то есть умышленно оставить запрос без ответа, либо без движения, однако, после поступления указанных запросов в СО Отдела МВД России по <адрес>, им как руководителем подразделения, был определен исполнитель – заместитель начальника СО Отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО4, которому в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, были отписаны поступившие запросы, для исполнения в указанный срок. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанные запросы, был представлен в Туапсинскую межрайонную прокуратуру за подписью его заместителя ФИО4, о чем говорится в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении копиями ответов на запросы.

Таким образом, считает, что умысла на невыполнение запросов первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него не было, так как им были приняты все необходимые меры к их исполнению.

Просит прекратить административное производство о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 статья 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 за подписью первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3 поступило два запроса:

о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о принятых процессуальных решениях по материалам, поступившим в СО ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ежемесячно к 01 числу каждого месяца, сведений о принятых процессуальных решениях по материалам, поступившим в СО ОМВД России по <адрес> из Туапсинской межрайонной прокуратуры, для проведения дополнительных проверок, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности Межрайонного Туапсинского прокурора был отправлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника СО ОМД России по <адрес> ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора возбуждено в отношении начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3 в порядке реализации полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и исполнения надзора за соблюдением Конституции РФ, законов, действующих на территории РФ, а также в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, в целях получения подробной информации о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях направленных в СО ОМВД России по <адрес> из Туапсинской межрайонной прокуратуры, а также о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ следователями СО ОМВД России по <адрес> за 2019 год, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 направлены два запроса о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ данной информации.

Однако, руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 запросы первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3 полностью проигнорированы, запрашиваемая информация, в указанные сроки в Туапсинскую межрайонную прокуратуру не поступила.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру из СО ОМВД России по <адрес> поступил ответ на запрос первого заместителя межрайонного прокурора, в котором отсутствовала запрашиваемая информация. .

Верховным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-47 отражалось, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ РФ необходимо учитывать, кому именно было адресовано требование прокурора и кто именно должен осуществить его исполнение.

Исходя из изложенного, в действиях начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть, день, следующий за последним днем, когда к проверке руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 должна быть представлена подробная информация о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, направленных в СО ОМВД России по <адрес> из Туапсинской межрайонной прокуратуры, а также о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ следователями СО ОМВД России по <адрес> за 2019 год.

Административное правонарушение окончательно выявлено первым заместителем межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день получено объяснение от должностного лица - руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1, устанавливающее один из элементов субъективной стороны состава правонарушения - виновность.

Вина руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, согласно объяснению руководителя СО ОМВЛ России по <адрес> ФИО1 за подписью первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3 поступило два запроса: о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о принятых процессуальных решениях по материалам, поступившим в СО ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о материалах, поступивших в СО ОМВД России по <адрес> из Туапсинской межрайонной прокуратуры, для проведения дополнительных проверок, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данные запросы им были отписаны его заместителю ФИО4 Однако проекты ответов ему на обозрение предъявлены небыли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста запросов, направленных первым заместителем Туаписинского межрайонного прокурора следует, что им затребованы сведения о принятых следователями процессуальных решениях в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за органами дознания и следствия устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО3 были запрошены сведения, для осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователей, предоставление которых предусмотрено и осуществлялось в рамках УПК РФ.

При этом, согласно примечанию к ст. 17.7 КоАП РФ, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Привлечение сотрудников следственных подразделений по ст. 17.7 КоАП РФ, возможно только при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью следственных органов вне сферы уголовно-процессуального законодательства (трудового, пенсионного, бюджетного и т.д.).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным примечанием, несвоевременное предоставление руководителем следственного органа надзирающему прокурору запрашиваемых сведений, предоставление которых предусмотрено УПК РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 2.2 КоАП РФ разграничивает формы вины в совершении административных правонарушений. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ руководитель СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидя его вредные последствия и желая наступления таких последствий, должен был не выполнить требования прокурора, то есть умышленно оставить запрос без ответа, либо без движения.

Вместе с тем, после поступления указанных запросов в СО Отдела МВД России по <адрес>, руководителем подразделения был определен исполнитель – заместитель начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, которому в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, были отписаны поступившие запросы, для исполнения в указанный срок. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанные запросы, был представлен в Туапсинскую межрайонную прокуратуру за подписью заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 умысла на невыполнение запросов первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все исследованные обстоятельства, суд считает, что в действиях руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя СО ОМВД по <адрес> ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/