Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017 ~ М-1384/2017 М-1384/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 сентября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участие:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 26.03.2011г. в соответствии с кредитным договором <...> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит в сумме 454 020 рублей 32 копейки на срок до 26.03.2016г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Renault SR», <...> года выпуска, идентификационный №<...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет белый. В целях обеспечения указанного кредита, между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользованием кредита ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушении договора <...> от 26.03.2011г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу банка ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 26.03.2011г. в размере 152 374 рубля 03 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Renault SR», <...> года выпуска, идентификационный №<...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет белый, в счет погашения указанной задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 302 000 рублей, исходя из отчета об оценке <...> от 26.04.2017г., а так же взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей 48 копеек и в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно суммы долга, при этом просила снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при наличии нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.03.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере 454 020 рублей 32 копейки на срок до 26.03.2016г. на приобретение автомобиля «Renault SR», <...> года выпуска, идентификационный №<...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет белый (л.д.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства путем перечисления их на счет Заемщика <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, с ФИО2 был заключен договор залога приобретенного транспортного средства <...> от 26.03.2011г. Предмет залога – автомобиль «Renault SR», <...> года выпуска, идентификационный №<...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет белый. ФИО2 выступает в качестве залогодателя, Банк – в качестве залогодержателя (л.д.).

В соответствии с договором залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 503 400 руб.

Однако, в нарушении договора <...> от 26.03.2011г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 152374,03 рублей (л.д.).

Согласно Расчету задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет: долг по погашению кредита в размере 82 298 рублей 10 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам в размере 787 рублей 61 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения в размере долга по кредиту в размере 69 245 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 43 рублей 32 копеек.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.12.2015г. (л.д.30). Данные требования до настоящего времени не исполнены.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 82298,10 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 787,61 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 43,31 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 69245 рублей. Ответчик с указанной суммой не согласилась, считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства и просит снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 69 245 рублей до 7000 рублей, при этом суд учитывает те обстоятельства, что должник осуществляла платежи по октябрь 2015 года.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договору залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля «Renault SR», <...> года выпуска, идентификационный №<...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет белый, составляет 503 400 руб.

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из отчета об оценке <...> от 26.04.2017г. (л.д.40-52) в указанном размере также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей 48 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями <...> от 22.09.2016г. и <...> от 23.05.2017г. (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму просроченной задолженности по кредиту <...> от 26.03.2011г. в размере 82 298 рублей 10 копеек; долг по неуплаченным процентам в размере 787 рублей 61 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 7000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 43,32 рубля, а всего 90 129 (девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault SR», <...> года выпуска, идентификационный №<...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет белый, принадлежащий ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчета об оценке <...> от 26.04.2017г. в размере 302 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2017 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин