Апелляционное определение № 33-1727/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л.

В окончательной форме изготовлено 17.03.2026 Дело № 33-1727/2026 УИД 76RS0022-01-2022-003921-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2026 года, которым с учетом определения судьи от 28 января 2026 года об исправлении описки постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 <данные изъяты>) о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет цены договора, договорной неустойки иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 805 028 руб. 51 коп.; встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2024 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2024 отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО2 оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 295 121 руб. 80 коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2025 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2025, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов жалобы указано на использование истцом по первоначальному иску нежилых помещений в предпринимательских целях, что не было известно при вынесении решения, поскольку на момент рассмотрения судом спора в помещениях проводились ремонтные работы.

Стороны, третьи лица, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 516 460, 54 руб., возмещении судебных расходов: услуг специалиста 25 000 руб., услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов 235 руб., госпошлины 8 365 руб.

В обоснование требований указано, что 14.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного бытового подряда № 14. По условиям договора ФИО1 за счет собственных средств и материалов выполняет работы по утеплению фасада здания на площади 160,5 кв.м. в районе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 370 000 рублей. 19.10.2022 истцом произведена частичная оплата по договору в размере 170 000 рублей. В ходе выполнения работ истцом обнаружены недостатки, о чем сообщено ответчику, однако ответчик указывал, что работы выполняются в соответствии с нормами, технологиями и рекомендациями. В обоснование требований и размера убытков представил заключение специалиста <данные изъяты> от 22.11.2022.

ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору в размере 259 180 руб., неустойки 90 011, 84 руб., указав в обоснование, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата по договору не произведена.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет цены договора, договорной неустойки иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 805 028 руб. 51 коп.; встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2024 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда от 14.10.2022 в размере 259 180 руб., неустойка за период с 15.11.2022 по 30.11.2023 в размере 30 000 руб., возврат госпошлины 5 491, 80 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2025 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2025, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на то, что после вынесения судебных решений ответчику стало известно о факте сдачи истцом части спорных помещений в аренду на постоянной основе для извлечения прибыли. Указанное обстоятельство является существенным для разрешения спора, так как оно исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», оно вновь открылось и ранее не могло и не было известно ответчику. Указанный факт установлен 01.12.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу ст.392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, фактически содержат требование о повторном исследовании и переоценке доказательств по делу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, постановленного по существу заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО2 по первоначальному иску, взыскав 516 460 руб. 54 коп. по заключению специалиста, представленного ФИО2, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу штрафа в размере 258230,27 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, не нашел оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указал, что доводы заявителя о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора между сторонами были предметом оценки всех судебных инстанции при рассмотрении спора по существу. ФИО1 фактически выражает несогласие с решением суда от 25.12.2023, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть задействован в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки доказательств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности предоставления новых доказательств, не являются целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта также не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, изложенные в жалобе, сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела, направленны на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, никаким образом не влияют и не отменяют выводов суда первой инстанций.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2025 доводы ответчика ФИО1 о неприменении положений закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора между сторонами, отклонены за их несостоятельностью.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи